Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5897-07 Суд признал недействительными отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции и решение совета директоров общества об определении цены выкупа акций, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, повлекшее утверждение советом директоров нерыночной несправедливой цены выкупа акций, предложенной истцам, в связи с чем непосредственно нарушены права и охраняемые законом интересы истцов на получение надлежащего возмещения за принадлежащие им акции общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5897-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 3 июля 2007 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск П.И.Б., Г.А.Т., Л.Л.Ф., А.Э.Д., К.И.И., Д.Л.А., А.ЕА, А.О.В., Г.Е.И., Г.Т.В., Д.Л.Н., К.Л.Л, Л.Н.У., Н., П.И.Н., С.В.А., С.В.Н., У., Ш., Ю.Х.М., Ю.Н.И. к ОАО "Универмаг Москва".

- о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции неконтрольного пакета обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг Москва" от 15.11.2005 N 11/05-263.146, выполненного оценщиком ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Универмаг Москва" от 06.02.2006 (протокол от 06.02.2006 N°8) об определении цены выкупа акций ОАО "Универмаг Москва" в размере 3.694 руб. за одну обыкновенную акцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются акционерами ОАО "Универмаг "Москва", владеющими в совокупности акциями в размере менее 3% от голосующих акций общества.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, если они голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки, либо не принимали участие в голосовании.

Советом директоров ОАО "Универмаг "Москва" принято решение об одобрении акционерами крупных сделок: заключение кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советам) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки выкупа акций. На заседании Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" 06.02.2006 г. принято решение о выкупе акций обществом по требованию акционеров по цене одной обыкновенной акции 3.694 руб. на основании отчета независимого оценщика - ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" N 11/05-269.146 от 15.11.2005 г. Согласно указанному отчету рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции неконтрольного пакета обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" составила 3 694 руб. Оценка стоимости акции осуществлена независимым оценщиком ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности (peг. N 004762 от 20 августа 2002 г.) на основании заключенного с ответчиком договора о выполнении работ и услуг по независимой оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции неконтрольного пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" от 27.10.2005 г. N 269.

Выкуп акций осуществлялся на основании утвержденного Советом директоров ОАО "Универмаг "Москва" 21 марта 2006 г. (Протокол N 11) Порядка осуществления выкупа обществом акций по требованию акционеров, которые не принимали участие в голосовании или голосовали против по вопросам одобрения крупных сделок на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" 7 марта 2006 г. Процедура выкупа окончена 22 мая 2006 г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Москвы от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Акционеры общества в данный перечень не входят. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Решение Советом директоров ОАО "Универмаг Москва" об утверждении цены акции принято 06.02.2006 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным требование истцов о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции неконтрольного пакета обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" от 15.11.2005 г. N 11/05-263.146, выполненного оценщиком ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит".

Суд указал, что Советом директоров утверждена цена акции ниже рыночной в нарушение ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", а ссылка истцов на Экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков" неосновательна, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" указанная организация не вправе делать экспертные заключения по Отчету об оценке независимого оценщика, поскольку последний не является членом саморегулируемых организаций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменил принятый по делу судебный акт, указал на то, что истцы являются акционерами ОАО "Универмаг "Москва" согласно выписок из реестра акционеров (л.д. 49-70 том 1), которые не принимали участия или голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки.

Доказательства обратного ответчиком не представлены. В силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим голосованием акционеров, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 06.02.2006, оформленным протоколом N 8 (л.д. 7 том 3), была определена цена выкупа акций Обществом в размере 3694 рубля за одну акцию на основании отчета об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146. (л.д. 1-107 том 2), выполненного оценщиком ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" С.П.В. (л. д. 15 том 2).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134 утвержден Порядок организации экспертизы отчетов об оценке в целях осуществления государственных функций по обеспечению лицензирования оценочной деятельности и контроля за соблюдением лицензионных требований.

ФАУФИ письмом от 01.08.2006 N 09-2/833 (л.д. 124, 125 том 3) сообщило следующее:

"По результатам внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенные при составлении отчета N 11/05-269.146 "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции неконтрольного пакета обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, Д. 54:

рыночная стоимость Объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода, не может быть признана обоснованной, так как Оценщик принимает рыночную стоимость всех активов и пассивов баланса равной балансовой без приведения состава статей баланса, анализа их соответствия рыночным данным, что ошибочно;

рыночная стоимость Объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода, не может быть признана обоснованной;

оценщик не анализирует необходимость изменения отдельных составляющих годового денежного потока (текущие активы, текущие обязательства, долгосрочная задолженность) на длительность периода (полгода и год) и принимает к расчету изменение указанных показателей за полгода.

В силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

При таком положении произведенное в отчете от 15.11.2005 значительное понижение стоимости акции (л.д. 96,97 том 2) по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценивая представленные отчеты от 15.11.2005 и от 03.02.2006 в совокупности с заключением ФАУФИ от 01.08.2006, с учетом мнения Экспертного Совета СМАО от 11.05.2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет от 15.11.2005 N 11/05-263.146 не может быть признан достоверным в части определения рыночной стоимости Универмага "Москва", от величины которой была исчислена стоимость акции Общества.

Соответственно, при незаконно заниженной в отчете от 15.11.2005 в 10 раз рыночной стоимости Универмага "Москва" не может быть достоверно определена рыночная стоимость подлежащих выкупу акций.

На дату принятия оспариваемого решения Совета директоров ОАО "Универмаг Москва" от 06.02.2006, оформленного протоколом N 8, ответчик имел оба заказанных им отчета от 15.11.2005 и от 03.02.2006, знал о значительных расхождениях в рыночной стоимости универмага, являющейся основным ценообразующим фактором при определении стоимости акций Общества, подлежащих выкупу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми имущества, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для органов управления юридического лица. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Отчеты об оценке, заказанные ОАО "Универмаг "Москва", были выполнены соответственно 15.11.2005 и 03.02.2006.

Доказательства информирования истцов о выполненных 15.11.2005 и 03.02.2006 отчетах об оценке ответчиком не представлены.

Оспариваемое решение Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва", оформленное протоколом N 8, которым была определена цена выкупа акций Обществом в размере 3694 рубля за одну акцию на основании отчета об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146, было принято 06.02.2006.

Доказательства информирования истцов о принятом 06.02.2006 решении Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва", оформленном протоколом N 8, ответчиком не представлены.

Решение общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва", на котором акционерам было разъяснено право на выкуп Обществом принадлежащих им акций по цене 3694 рубля (7.3 протокола), было принято 07.03.2006.

При таком положении истцы только 07.03.2006 узнали об обстоятельствах, положенных ими в основание исковых требований, не знали и не могли знать об отчете об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146 до проведения общего собрания акционеров.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы ответчика, о том, что истцы должны были оспорить отчет от 15.11.05 г. до даты принятия решения Совета директоров 06.02.06 г. являются необоснованными, а требование истцов - правомерными.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Универмаг "Москва" - просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. отменить, оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- заявитель полагает, что ни экспертным заключением, ни письмом ФАУФИ не могла быть определена рыночная цена акций;

- заявитель ссылается на то, что акции ОАО "Универмаг "Москва" на организованном рынке не обращаются, а сделки, которые совершались с ними в последнее время, осуществлялись по цене, равной или более низкой, чем определенном оценщиком;

- заявитель ссылается также и на то, что для акционеров же обязательной является цена акции, установленная Советом директоров, а не величина ее оценки независимым оценщиком;

На кассационную жалобу поступил отзыв истцов (вх. КГ-А40/5897-07-Д1 от 20.06.2007 г.), в котором они просят оставить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. по делу N 09АП-17337/2006-ГК в силе, а кассационную жалобу ответчика - ОАО "Универмаг "Москва" без удовлетворения.

От двух истцов - К.И.И. и Д.Л.А., представителем которой является К.И.И. поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положением действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Истцы являются акционерами ОАО "Универмаг "Москва" согласно выписок из реестра акционеров (л.д. 49-70 том 1), которые не принимали участия или голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае нарушения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого для определения рыночной стоимости является обязательным для определения выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций.

Решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 06.02.2006, оформленным протоколом N 8 (л.д. 7 том 3), была определена цена выкупа акций Обществом в размере 3694 рубля за одну акцию на основании отчета об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146. (л.д. 1-107 том 2), выполненного оценщиком ЗАО "Аудиторская фирма "Критерий-Аудит" С.В. (л.д. 15 том 2).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134 утвержден Порядок организации экспертизы отчетов об оценке в целях осуществления государственных функций по обеспечению лицензирования оценочной деятельности и контроля за соблюдением лицензионных требований.

ФАУФИ письмом от 01.08.2006 N 09-2/833 (л.д. 124, 125 том 3) сообщило следующее:

"По результатам внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенные при составлении отчета N 11/05-269.146 "Об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной акции неконтрольного пакета обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, Д. 54:

рыночная стоимость Объекта оценки, рассчитанная в рамках затратного подхода, не может быть признана обоснованной, так как Оценщик принимает рыночную стоимость всех активов и пассивов баланса равной балансовой без приведения состава статей баланса, анализа их соответствия рыночным данным, что ошибочно;

рыночная стоимость Объекта оценки, рассчитанная в рамках доходного подхода, не может быть признана обоснованной;

оценщик не анализирует необходимость изменения отдельных составляющих годового денежного потока (текущие активы, текущие обязательства, долгосрочная задолженность) на длительность периода (полгода и год) и принимает к расчету изменение указанных показателей за полгода.

Учитывая изложенные замечания, представленная в отчете итоговая величина стоимости объекта оценки не может быть признана обоснованной и достоверной. Допущенные в рассмотренном отчете нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности не позволяют признать указанный отчет документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные документы и материалы.

Согласно экспертному заключению от 11.05,2006 N 49/21 (л.д. 10-17 том 5) экспертного Совета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) отчет N 15269.146 не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами деятельности. Расчет стоимости объекта оценки выполнен с существенными методическими ошибками. Приведенные в Отчете исходные данные не достаточны для расчета рыночной стоимости объекта оценки, достоверность данных не подтверждена ссылками на источники. Экспертный совет принял решение не рекомендовать отчет как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

В материалах дела имеется копия отчета об оценке от 03.02.2006, выполненного ООО "Коллиерз Интернешнл" по заказу ответчика (том 7), подлинный отчет обозревался апелляционным судом.

Согласно отчету об оценке от 03.02.2006 в качестве объекта оценки выступал ОАО Универмаг "Москва", при этом оценивались права: полное право собственности на здание Универмага "Москва" площадью 22.969,1 кв.м; право аренды земельного участка площадью 8407 кв.м.

Согласно отчету об оценке от 03.02.2006 рыночная стоимость объекта оц 17.01.2006 составила 1.284.000,000 рублей.

Согласно оспариваемому отчету от 15.11.2005 рыночная стоимость ОАО "Универмага "Москва" (имущества организации) на 05.10.2005 составила 126.135.000 рублей (л.д. 92 том 2). Эту сумму эксперт разделил на число акций 20.896 шт. и определил рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции (контрольного пакета), затем стоимость одной акции (неконтрольного пакета).

Апелляционным судом было принято во внимание, что в отчете об оценке от 03.02.2006 г. использовался сравнительный подход (л.д. 50-55 том 7), сравнивалась рыночная стоимость аналогичных зданий. В оспариваемом отчете от 15.11.2005 N 11/05-263.146 эксперт посчитал использование такого метода нецелесообразным (л. д. 88 том 2), необоснованно указал, что отсутствуют котировки акций, в то время как сравнению подлежали не стоимости акций, а стоимости аналогичных зданий.

Ответчиком отчет об оценке от 03.02.2006 не оспаривается. Разница между отчетами по времени составляет несколько месяцев.

Из двух выполненных по заказу ответчика отчетов усматривается, что рыночная стоимость Универмага "Москва" по отчету об оценке от 03.02.2006, равная 1.284,000 рублей, явно (более чем в 10 раз) не соответствует рыночной стоимости ОАО "Универмаг "Москва" по отчету об оценке от 15.11.2005, равной 126.135.000 рублей.

Апелляционным судом также было принято во внимание, что согласно ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" для цели выкупа подлежит определению рыночная цена акций Общества без какого-либо разделения акций на акции "контрольного пакета" и акции "неконтрольного пакета".

В силу ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

При таком положении произведенное в отчете от 15.11.2005 значительное понижение стоимости акции (л.д. 96,97 том 2) по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценивая представленные отчеты от 15.11.2005 и от 03.02.2006 в совокупности с заключением ФАУФИ от 01.08.2006, с учетом мнения Экспертного Совета СМАО от 11.05.2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет от 15.11.2005 N 11/05-263.146 не может быть признан достоверным в части определения рыночной стоимости Универмага "Москва", от величины которой была исчислена стоимость акций Общества.

Соответственно, при незаконно заниженной в отчете от 15.11.2005 в 10 раз рыночной стоимости Универмага "Москва" не может быть достоверно определена рыночная стоимость подлежащих выкупу акций.

На дату принятия оспариваемого решения Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" от 06.02.2006, оформленного протоколом N 8, ответчик имел оба заказанных им отчета от 15.11.2005 и от 03.02.2006, знал о значительных расхождениях в рыночной стоимости универмага, являющейся основным ценообразующим фактором при определении стоимости акций Общества, подлежащих выкупу.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав. Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для органов управления юридического лица. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и других нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

Отчеты об оценке, заказанные ОАО "Универмаг "Москва", были выпущены соответственно 15.11.2005 и 03.02.2006.

Доказательства информирования истцов о выполненных 15.11.2005 и 03.02.2006 г. отчетах об оценке ответчиком не представлены.

Оспариваемое решение Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" оформленное протоколом N 8, которым была определена цена выкупа акций Обществом в размере 3.694 рубля за одну акцию на основании отчета об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263 было принято 06.02.2006.

Доказательства информирования истцов о принятом 06.02.2006 решении Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва", оформленном протоколом N 8, ответчиками не представлены.

Решение общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва", на котором акционерам было разъяснено право на выкуп Обществом принадлежащих им акций по цене 3694 рубля (7.3 протокола), было принято 07.03.2006.

При таком положении истцы только 07.03.2006 узнали об обстоятельствах, положенных ими в основание исковых требований, не знали и не могли знать об отчете оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146 до проведения общего собрания акционеров.

В этой связи доводы ответчика о том, что истцы должны были оспорить отчет 15.11.2005 до даты принятия решения Совета директоров 06.02.2006, нельзя признать обоснованными.

Установленное представленными в материалы дела доказательствами несоответствие отчета об оценке от 15.11.2005 N 11/05-263.146 требованиям законодательства "Об оценочной деятельности", повлекшее утверждение Советом директоров нерыночной несправедливой цены выкупа акций, предложенной истцам, непосредственно нарушены права и охраняемые законом интересы истцом на получение надлежащего возмещения за принадлежащие истцам акции Общества, обеспеченного конституционно-правовыми гарантиями.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ОАО "Универмаг Москва" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 г. по делу N 09АП-12337/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Универмаг Москва" - без удовлетворения.