Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-8247/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-8247/2011 Дело N А07-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-9244/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС г.Уфы, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", общество, ответчик) о взыскании 251 415 руб. 82 коп., из которых: 150 507 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 08.05.2005 по 31.08.2005, 100 908 руб. 32 коп. - пени за период с 11.11.2002 по 01.09.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Промстрой" в пользу КУМС г. Уфы сумму основного долга 150 507 руб. 50 коп., а также с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сумму пени в размере 10 090 руб. (т. 1, л.д. 57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстрой" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2011 отменить, исковое заявление КУМС г. Уфы оставить без рассмотрения (т. 1, л.д. 63-64).

В обоснование доводов жалобы ООО "Промстрой" ссылается на то, что истцом нарушен порядок предъявления рассмотренного судом первой инстанции требования. Податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу о банкротстве N А07-1170/2011 в отношении общества "Промстрой" введена процедура наблюдения. Объявление о введении наблюдения опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" - выпуск от 21.05.2011 N 90. Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в 2005 году, в арбитражный суд комитет обратился 03.06.2011, общество полагает, что требования комитета могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, ООО "Промстрой" настаивает на оставлении искового заявления КУМС г. Уфы без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.03.2004 между КУМС г.Уфы (далее также - арендодатель) и ООО "Промстрой" (далее также - арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы N 8053 (т. 1, л.д. 7-10).

По данному договору комитет обязался передать обществу в аренду нежилое помещение площадью 390,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, д. 16. Помещение расположено на первом этаже и в подвале дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора нежилое помещение передаётся в аренду сроком на 360 дней: с 01.09.2003 до 27.08.2004.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что технические характеристики объекта аренды приведены в техническом паспорте N 25054 от 10.07.2001. Поименованный технический паспорт представлен в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 18-29).

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком соглашением от 01.09.2005 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 10.03.2004 N 8053 был расторгнут 01.09.2005 (т. 1, л.д. 14). В этот же день ответчик-арендатор по акту приёма-передачи передал (возвратил) истцу-арендодателю указанное в пункте 1.1 договора от 10.03.2004 нежилое помещение (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что за период владения спорным помещением общество-арендатор не в полном объёме оплатило арендную плату, допустило нарушение сроков оплаты, КУМС г. Уфы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Промстрой" ненадлежаще исполнило договорные обязательства - не в полном объёме оплатило владение арендованным нежилым помещением, а также нарушило сроки внесения арендной платы, в связи с чем, признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части основного долга, а также частично удовлетворил требование о взыскании пени. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени с 100 908 руб. 32 коп. до 10 090 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора от 10.04.2004 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа (п. 3.1).

Арендная плата вносится согласно п. 3.5 договора арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета на оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика аренды за период с 08.05.2005 по 31.08.2005, а также пени за период с 11.11.2002 по 01.09.2005 (т. 1, л.д. 5-6). Данное обстоятельство наряду с соглашением о расторжении договора аренды от 01.09.2005, актом приёма-передачи от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 14-15), свидетельствует о том, что обязательства об оплате задолженности в размере 251 415 руб. 82 коп. могли возникнуть у ООО "Промстрой" только до 02.09.2005.

Между тем из представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 принято к производству заявление ИП Шабанова М.А. о признании ООО "Промстрой" банкротом, возбуждено дело о банкротстве, которому присвоен номер А07-1170/2011.

Определением от 20.04.2011 по делу N А07-1170/2011 арбитражный суд первой инстанции признал требования ИП Шабанова М.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой", а также ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Объявление о введении в отношении ООО "Промстрой" наблюдения официально, согласно требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 N 90.

Данные обстоятельства в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (статьи 2, 6, 13, 133, 168-170 АПК РФ) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оказывают непосредственное влияние на процессуальный порядок рассмотрения заявленных комитетом требований (в рамках положения раздела II АПК РФ либо в рамках раздела IV (главы 28) данного Кодекса).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок регулирования отношений субъектов, заинтересованных в исполнении должником-банкротом денежных либо иных обязательств.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Частью 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63) следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку спорная задолженность (251 415 руб. 82 коп.) сформирована в период с 11.11.2002 по 01.09.2005, а заявление ИП Шабанова М.А. о признании ООО "Промстрой" банкротом принято арбитражным судом к производству 16.02.2011, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования КУМС г. Уфы являются требованиями о взыскании "мораторных" платежей применительно к положениям абз. 27 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что исковое заявление КУМС г. Уфы поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.06.2011 (при этом согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем иск, дата передачи документов в отделение почтовой связи 02.06.2011 - т. 1, л.д. 5, 36), то есть после возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой", заявленные комитетом требования о взыскании 251 415 руб. 82 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление КУМС г. Уфы о взыскании с ООО "Промстрой" задолженности в размере 251 415 руб. 82 коп., из которых: 150 507 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 08.05.2005 по 31.08.2005, 100 908 руб. 32 коп. - пени за период с 11.11.2002 по 01.09.2005 - подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "Промстрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, учитывая факт удовлетворения жалобы ответчика, а также положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-9244/2011 отменить.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" задолженности в размере 251 415 руб. 82 коп., из которых: 150 507 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения за период с 08.05.2005 по 31.08.2005, 100 908 руб. 32 коп. - пени за период с 11.11.2002 по 01.09.2005 - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова