Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8385/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-22359/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011 по делу N А65-22359/2010 (председательствующий: Сафиуллин М.И.), о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Б. Шемякино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 г.. в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича, Тетюшский район, РТ (далее по тексту - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2011 г.. поступило заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 11 апреля 2011 г..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 в удовлетворении заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича, Тетюшский район, РТ, о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 11 апреля 2011 г.. отказано, так как допущенные временным управляющим нарушения не влияют на принятие решений собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе глава КФХ Тимесков В. Н. (далее должник) просит определение суда от 9 июня 2011 отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения в созыве и проведении собрания делают решения данного собрания недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От главы КФХ Тимескова В. Н. (далее должник) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и для предоставления отзыва и дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 266, 268 АПК РФ обязательная явка в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не предусмотрена и в определении суда от 9.08.2011 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы такого требования не содержится.

В ходатайстве заявитель, как на основание для отложения судебного разбирательства, указывает о необходимости предоставления отзыва и дополнительных доказательств по делу.

Глава КФХ Тимесков В. Н. является заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем отзыв (т.е. возражения) по ст. 131 АПК РФ им не должен представлятся. В ходатайстве не указано, какие дополнительные доказательства предполагает представить заявитель, а, поскольку ч. 2 ст. 268 АПК РФ ограничивает предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания.

С учетом того, что все доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и документы по проведению оспариваемого собрания кредиторов представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ, а свои права заявитель может реализовать в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ.

Временный управляющий должника представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает определение суда от 9 июня 2011 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 9 июня 2011 г..

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2010 в отношении главы КФХ Тимескова В. Н. (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

11 апреля 2011 г.., временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, которое единогласно приняло решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Сабитова А.А. и возложении на него обязанности по ведению реестра кредиторов, об определении вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми решениями, должник 29 апреля 2011 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 11.04.2011 недействительными в связи с допущенными временным управляющим нарушениями:

- собрание кредиторов проведено 11 апреля 2011 г.., т.е. в день окончания наблюдения;

- собрание кредиторов проведено не по адресу должника (Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Большое Шемякино, ул.Школьная, д.16), а по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул.Родина, д.4;

- временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов должника от 11 апреля 2011 г.. в день судебного заседания;

- на собрании кредиторов участвовал представитель ООО "Агросервис", выбывший из правоотношения на основании договора уступки права требования N 6 от 2 августа 2010 г.. и ликвидированного на основании судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2011 г..;

- нарушено право участия в собрании кредиторов ИП Азизова М.М., чьи требования, предъявленные в установленный срок, не были рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, принятые на собрании кредиторов 11.04.2011 решения: рассмотрение отчета временного управляющего, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего, соответствуют компетенции первого собрания кредиторов, предусмотренной ст. 73 Закона о банкротстве и по основанию "нарушения пределов компетенции" собрание не может быть признано недействительным. Доказательств иного заявитель жалобы не представил.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих доводов и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем превышена компетенция собрания кредиторов и по каким основаниям он не согласен с открытием конкурсного производства и назначением арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе также не содержится обоснования, какие конкретно права и интересы должника нарушают принятые на собрании решения.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении собрания, не относятся к нарушениям, влекущим недействительность собрания кредиторов и опровергаются материалами дела.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2010 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис", г. Тетюши (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянско-фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича, Республика Татарстан, Тетюшский район (далее - должник).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Срок наблюдения не должен превышать семи месяцев со дня поступления заявления о банкротстве в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом поступления заявления о банкротстве в суд (2.11.2010), проведение первого собрания кредиторов 11.04.2011 не превышает установленный законом срок для проведения процедуры наблюдения и доводы заявителя в этой части не обоснованны.

- В соответствии с 4. ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения временного управляющего о том, что должник длительное время не представлял сведения об имуществе и документацию для проведения анализа финансового состояния, избегал контактов с временным управляющим, что и послужило основанием для проведения собрание кредиторов 11 апреля 2011 г.. в г.Казани.

Опровержений этим доводам должник не представил и, как видно из протокола собрания от 11.04.2011, должник - Тимеской В.Н. был участником данного собрания, следовательно его права не были нарушены и место проведения собрания в данном случае не является основанием для признания его решений недействительными.

- Нарушение временным управляющим сроков предоставления в суд отчета и протокола первого собрания кредиторов, установленных п. 2 ст.67 Закона о банкротстве, не является основанием для признания решений этого собрания недействительным (в Законе о банкротстве такой нормы не содержится), а может быть основанием для реализации должником своих процессуальных прав, в частности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отложении соответствующего судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения.

- Дело о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Тимескова В. Н. было возбуждено по заявлению ООО "Агросервис", являющегося конкурсным кредитором с долей задолженности 19, 05% от общей суммы установленных требований.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.03.2011 по делу N А65-9652/2009 было завершено конкурсное производство в отношении данного юридического лица.

Однако, с учетом п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве, где установлены сроки исполнения определения о завершении конкурсного производства и внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации (предоставление определения в регистрирующий орган по истечении 30 дней с даты получения определения суда), не представлено доказательств того, что на дату проведения собрания 11.04.2011, это определение было исполнено и ООО "Агросервис" было исключено из реестра юридических лиц.

В связи с чем, представитель ООО "Агросервис" мог участвовать в собрании кредиторов, к тому же, в любом случае, его голосование (19,05%) не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения с учетом голосования кредитора - ОАО "Россельхозбанк" - 80,95% голосов от общей суммы установленных требований кредиторов (т. 2 л.д. 13).

- Наличие не рассмотренных на дату проведения первого собрания кредиторов 11.04.2011 требований кредитора ИП Азизова М.М., основанные на договоре уступки права требования, также не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов не действительными.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы, чье требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит запрета в проведении первого собрания при наличии не рассмотренного требования кредитора, также как и не содержит обязанности временного управляющего отложить в этом случае проведение данного собрания.

В тоже время, в п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено право суда об отложении рассмотрения дела и вынесения определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Закон не содержит запрета и должнику, как лицу, участвующему в деле, обращаться в суд с ходатайством о вынесении определения об отложении первого собрания кредиторов.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы доказательств такого обращения в суд и вынесения определения об отложении проведения первого собрания кредиторов не представил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем является необходимость отложения собрания до рассмотрения требования кредитора Азизова М.М. (как указано в п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве), мог ли этот кредитор повлиять на результаты голосования, с учетом задолженности кредитора ОАО "Россельхозбанка".

Как указано судом первой инстанции требования ООО "Агросервис" и Азизова М.М., в совокупности составляют менее 50%, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Поскольку требования кредитора Азизова М.М. не рассмотрено в деле о банкротстве должника в связи с проведением судебного заседания по вопросу правопреемства в арбитражном суде Республики Марий-Эл и при несоблюдении должником п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, у временного управляющего не было оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Азизов М.М. извещался о месте и времени проведения первого собрания кредиторов (т.2 л.д.51) и мог заявить свои возражения относительно права на участия в собрании, как временному управляющему, так и суду.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 11.04.2011 должник - заявитель апелляционной жалобы не указал, у апелляционного суда нет оснований для признания недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 11 апреля 2011 г..

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 9 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2011 года об отказе в удовлетворении заявления Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Тимескова Валерия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2011 по делу N А65-22359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило