Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-1555/11

г. Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А62-4541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18 февраля 2011 года по делу N А62-4541/2010 (судья Иванов А.В.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод " (216500, Смоленская область, г.Рославль, ул.Энгельса, д.20, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Мотовилихинские заводы" (614014, г.Пермь, ул.1905 года, д.35, ИНН 5906031695, ОГРН 125901375720),

о взыскании 5 480 020, 04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силивончика С.А. - представителя по доверенности от 03.03.2011 N 1, Антоновой Ю.Е. - представителя по доверенности от 20.04.2011 N 5, Рябчикова С.Б. - представителя по доверенности от 20.04.2011 N 7,

от ответчика: Ковырзиной Г.Ю. - представителя по доверенности 01.01.2011 N 21, Манько А.И. - представителя по доверенности от 01.01.2011 N 22, Зубулина В.В. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - истец, покупатель, ОАО "Рославльский ВРЗ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик, поставщик, ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы") о взыскании 6 009 550,24 руб, в том числе 4 849 328 руб. стоимости 320 штук некачественных черновых вагонных осей, 786 889,6 руб. в возмещение расходов на обработку 320 штук некачественных черновых осей, 185 297,76 руб. в возмещение расходов на оплату железнодорожного тарифа по возврату некачественных черновых вагонных осей и 188 034,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рославльский ВРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" и ОАО "Рославльский ВРЗ" заключен договор от 01.01.2010 N 465-1378-01/87-ОВК-ЮР (т.6, л.д.12 - 18) (далее - договор), в соответствии с которым продавец (поставщик) обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему.

Согласно спецификациям к договору Товаром являются черновые вагонные оси чер. РКВ-1-07, ГОСТ 31334-2007.

На основании пункта 1.3. договора его ориентировочная сумма составляет 250 000 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1. договора, цена на товар согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным к его качеству пунктом 3.2. договора.

В пункте 3.2. договора указано, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ТУ и ГОСТам, действующим на продукцию, указываются в спецификациях и подтверждаются паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается поставщиком к поставляемому товару.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, покупатель получил от поставщика по договору товар в виде черновых вагонных осей (чер. РКВ-1-07, ГОСТ 31334-2007), изготовленных ООО "МЗ "Камасталь".

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме. Данный факт не отрицается ответчиком.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями N П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66, в части, не противоречащей действующему законодательству.

На основании пункта 5.5. договора приемка товара сопровождается составлением акта приема-передачи (накладной или иного документа).

После обработки черновых вагонных осей истцом у последнего возникли претензии по качеству поставленного товара.

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Считая, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, ОАО "Рославльский ВРЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дефекты, на которые он ссылается, являются по своей природе скрытыми, выявлены были только после обработки черновых осей, таким образом, при приемке товара не могли быть установлены.

Ответчик с позицией истца не согласен, считает, что дефекты образовались вследствие обработки черновых осей, не соответствующей требованиям ГОСТа.

С целью устранения противоречий относительно качества поставленного товара и выявления причины возникновения дефектов в суде апелляционной инстанции представителями сторон заявлены письменные ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии или об отсутствии скрытых дефектов поставленной продукции.

Перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2011 (т.8, л.д.71) истец производил обработку черновых осей в соответствии с ГОСТ 22780-93. Также в результате исследований выявлены дефекты (волосовины) на поверхности чистовых осей, при этом все четыре оси, представленные на исследование, с имеющимися дефектами неприменимы при изготовлении новых колесных пар для эксплуатации на железнодорожном транспорте.

Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, с имеющимися дефектами (волосовинами), в связи с этим товар не может быть использован для дальнейшего производства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены письменные ходатайства о вызове экспертов для дачи объяснений, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств, считал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства оставил без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в определении суда от 08.08.2011 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 22.08.2011 по ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание, однако согласно письму ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" от 11.08.2011 N КШ-08/642 явка экспертов в судебное заседание 22.08.2011 невозможна в связи с нахождением сотрудников в очередных отпусках (копии приказов о предоставлении очередных отпусков прилагаются).

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов.

Экспертное заключение от 25.07.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, все поставленные судом вопросы исследованы, а полученные ответы сомнений в достоверности не вызывают, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, перечень вопросов, содержащийся в ходатайстве ответчика, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение повторной экспертизы, ставились определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 перед экспертом в качестве дополнительных, в случае положительного ответа на третий вопрос. Однако ответы на основные вопросы даны экспертом однозначно, следовательно, необходимости отвечать на дополнительные вопросы не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове экспертов для дачи объяснений подлежат отклонению.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением. При этом истцом произведена полная оплата поставленного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости 320 штук некачественных черновых вагонных осей в размере 4 849 328 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по количеству и стоимости возвращенных некачественных черновых осей ответчиком не высказано.

Одним из заявленных требований истца является взыскание 786 889,6 руб. убытков, рассчитанных согласно справке по затратам на обработку черновой вагонной оси (т.5, л.д.42).

Согласно представленному расчету убытки истца состоят из основной заработной платы производственных рабочих - 384,50 руб.; дополнительной заработной платы - 61,52 руб.; отчислений на социальные нужды - 134,25 руб.; расходов по содержанию и эксплуатации оборудования - 707,48 руб.; амортизации - 563,59 руб.; цеховых расходов - 403,72 руб.; общехозяйственных расходов - 441,96 руб.; возвратных отходов - (-238 руб.). Итого 2 459,03 на ось и 786 889,6 руб. на 320 черновых вагонных осей (т.5, л.д.42).

При этом истцом не представлено документальных доказательств несения им убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу отложить судебное заседание для предоставления возможности документального подтверждения понесенных убытков, однако истец отказался от отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вины ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков - суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании 786 889,6 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 188 034,88 руб.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете истцом применена ставка рефинансирования 8%.

Вместе с тем согласно ст.395 ГК РФ суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако на день обращения с иском ставка рефинансирования составляла 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-у). В связи с этим истцом предоставлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд первой инстанции (7,75%). При этом размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 202 398,64 руб., т.е. больше, чем заявлено в иске.

Данное обстоятельство истец объяснил допущенной ошибкой в расчете при подаче иска.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 188 034,88 руб.

Ответчиком возражений относительно расчета и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Относительно заявленного требования о взыскании 185 297,76 руб. расходов на оплату железнодорожного тарифа по возврату некачественных черновых вагонных осей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 15.03.2010 N 0204 и от 22.05.2010 N 0515 на общую сумму 185 297,76 руб., подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату железнодорожного тарифа.

При этом согласно представленным документам стоимость железнодорожной перевозки зависит от количества вагонов и на нее не влияют такие факторы, как масса, количество перевозимых изделий, таким образом, довод ответчика о необоснованности заявленных ко взысканию расходов по возврату некачественной продукции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 185 297,76 руб. расходов на оплату железнодорожного тарифа по возврату некачественных черновых вагонных осей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ст.106 денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

ОАО "Рославльский ВРЗ" при подаче искового заявления в суд первой инстанции по платежным поручениям от 03.08.2010 N 2872 и от 31.05.2010 N 1992 уплачена государственная пошлина в общей сумме 70 189,51 руб. Однако при цене иска 6 009 550,24 руб. государственная пошлина составляет 53 047,75 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 17 141,76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 222 660,64 руб. (4 849 328 руб. +185 297,76 руб. + 188 034,88 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 46 101,69 руб.

Кроме того, так как за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Рославльский ВРЗ" по платежному поручению от 09.03.2011 N 975 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 1 738,13 руб. (5 222 660,64*2 000/6009550,24).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сложности 47 839,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

За проведение судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде истцом переведена денежная сумма на депозит суда в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2011 N 1957. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу N А62-4541/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" в пользу открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 5 222 660,64 руб., в том числе 4 849 328 руб. стоимости 320 штук некачественных черновых осей, 185 297,76 руб. в возмещение расходов на оплату железнодорожного тарифа по возврату некачественных черновых вагонных осей, 188 034,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскать 47 839,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" из федерального бюджета 17 141,76 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова