Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-7084/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-24472/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Оазис плюс К" (ИНН: 5001038398, ОГРН: 1035000708379): Купчиковой Т.А., представителя (доверенность от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" (ИНН: 5027143125, ОГРН: 1085027612450): Антонова М.В., представителя (доверенность от 20.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-24472/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оазис плюс К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" о взыскании долга в размере 812 280 руб. 00 коп., ущерба в размере 320 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 000 0000 руб.

00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., и заявление Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис плюс К" (далее - ООО "Оазис плюс К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" (далее - ООО "Олимпия СБ") о взыскании задолженности в размере 812 280 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору N 07/07/09 от 07 июля 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании ущерба в размере 320 000 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с поставкой некачественного товара, штрафа в размере 6 970 839 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара (за период с 16.12.2009 г. по 11.10.2010 г..), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-5).

Впоследствии истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования. Просил у суда взыскать с ответчика долг в размере 812 280 руб. 00 коп., ущерб в размере 320 000 руб. 00 коп., штраф - 1 000 000 руб. 00 коп. (за период с 16.12.2009 года по 11.10.2010 года, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 64-65, том 2, л.д. 7).

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от всех исковых требований (том 2, л.д. 16).

Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. (том 2, л.д. 7) (протокол судебного заседания от 28 июня 2011 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года производство по делу прекращено (часть 4 пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Оазис плюс К" возвращена из федерального бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 63 515 руб. 60 коп. С ООО "Оазис плюс К" в пользу ООО "Олимпия СБ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 20-21). При вынесении определения суд исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Размер расходов на оплату услуг представителя снижен до разумных пределов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимпия СБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в части возвращенной государственной пошлины и изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 28-29).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части возвращенной государственной пошлины и изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда не оспаривал.

Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец уплатил за рассмотрение иска по настоящему делу 63 515 руб. 60 коп. (платежные поручения N 82 от 23.07.2010 года, N 73 от 25.06.2010 года) (том 1, л.д. 6, 56).

По результатам рассмотрения иска ООО "Оазис плюс К" к ООО "Олимпия СБ" Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу в связи с тем, что истец отказался от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах подлежит возврату из федерального бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С 01 января 2005 года государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях (на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что истец отказался от заявленных требований не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, поэтому уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Олимпия СБ" представлен суду договор N 7-42 на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года.

Согласно условиям договора N 7-42 на оказание юридических услуг от 11 октября 2010 года, Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Ратум" Адвокатской палаты города Москвы (далее - Бюро) оказывало ООО "Олимпия СБ"" услуги, связанные с защитой интересов ООО "Олимпия СБ" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах. Ведение дела поручено адвокатам В.А. Антонову, М.В. Антонову (том 2, л.д. 8).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных Бюро юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителями ООО "Олимпия СБ" осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в 7 судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций (11.10.2010 года, 28.10.2010 года, 16-23.11.2010 года, 16.12.2010 года, 28.06.2011 года, 25.08.2011 года) (том 1, л.д. 66, том 2, л.д. 7).

При этом цена договора составила 92 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 92 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 9, 11).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ООО "Олимпия СБ".

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ООО "Олимпия СБ".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Олимпия СБ" уплачена по платежному поручению N 143 от 19.07.2011 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

00 коп. (том 2, л.д. 33).

Поскольку апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит, то оснований для возмещения истцу судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-24472/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия СБ" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев