Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8018/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5523/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Тандер": Барилко Лилия Александровна, паспорт, по доверенности от 01.07.2011 N 2-4/266,

от МИ ФНС N 11 по РО: Поцелуйко Ксения Валерьевна, паспорт, по доверенности от 11.01.2011 N 03-10/00029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-5523/2011,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - МИ ФНС N 11 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Одновременно с заявлением ЗАО "Тандер" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 15.12.2010 N 55, мотивированное поздним получением копии постановления N55 от 15.12.2010.

Решением суда от 28.06.2011 суд отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а также указал, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления N 55 от 15.12.10 была получена представителем общества 21.03.2011 нарочно в налоговой инспекции; по почте копия постановления в адрес общества не поступала. Также общество указало, что законный представитель ЗАО "Тандер" не был извещен налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 18.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представителя общества и налоговой инспекции, поддержавшие ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 на основании поручения N 331 от 25.11.2010 года сотрудниками МИ ФНС N 11 по РО была проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций, порядка хранения свободных денежных средств ЗАО "Тандер" в принадлежащем обществу магазине по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская, 149.

02.12.2010 государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИ ФНС N 11 по Ростовской области в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что расчеты с подотчетными лицами и хранение денежных средств на конец рабочего дня осуществляются в кабинете директора магазина, не отвечающем требованиям по технической укрепленности кассовой комнаты.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 11 по РО вынесено постановление от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Тандер" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 15.12.2010 N 55.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления от 15.12.2010 N 55 ЗАО "Тандер" обратилось в суд 31.03.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 42 том 1).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления общество указало, что постановление от 15.12.2010 N 55 было получено представителем общества в налоговой инспекции 21.03.2011.

В решении суд указал, что согласно почтовому уведомлению копия постановления от 15.12.2010, направленная МИ ФНС N 11 по РО по почте, была вручена сотруднику ЗАО "Тандер" 10.01.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление N 346892 33 03194 3 (л.д. 19-21 том 2) не является надлежащим доказательством получения копии постановления от 15.12.2010 N55 обществом "Тандер" 10.01.2011, с учетом оспаривания данного факта обществом.

На уведомлении указано, что корреспонденция вручена 10.01.2011. При этом не указана должность лица, которому вручена корреспонденция, отсутствует указание по доверенности либо нет вручена корреспонденция, как и реквизиты доверенности.

В силу п. 144 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, заказные отправления вручаются адресатам под расписку в книге формы Ф8 при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

Таким образом, на настоящее время, в связи с истечением шестимесячного срока со дня отправки, отсутствует возможность проверки факта вручения отправления 346892 33 03194 3 на основании первичных документов, в которых указаны полномочия лица, получившего корреспонденцию и подпись адресата.

При этом, подпись, имеющаяся на уведомлении 346892 33 03194 3, в соответствии с Почтовыми правилами учинена почтальоном, а потому не может свидетельствовать о факте вручения корреспонденции конкретному лицу.

В то же время согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (почта-россии.рф) почтовое отправление 346892 33 03194 3 было вручено адресату 04.01.2011.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения 10.01.2011 уполномоченным представителем общества "Тандер" копии постановления от 15.12.2010 N 55.

Факт получения копии постановления от 15.12.2010 N 55 сотрудником общества 21.03.2011 в налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств вручения постановления обществу в январе 2011, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Тандер" и восстановить срок обжалования постановления МИ ФНС N 11 по РО от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ МИ ФНС N 11 по РО протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО "Тандер". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2010 законный представитель ЗАО "Тандер" был уведомлен путем вручения повестки 01.12.2010 директору магазина Голубец Н.В. (л.д. 6 том 2). Магазин расположен по адресу: г. Батайск, ул. Октябрьская, 149.

При этом юридическим адресом ЗАО "Тандер" и соответственно местом нахождения его законного представителя является адрес: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное уведомление законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. Иных доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола) было извещено о времени и месте составления протокола.

При этом, исходя из ст. 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола должен быть извещен именно законный представитель организации, в связи с чем при отсутствии возможности вручения извещения законному представителю нарочно, оно должно быть направлено по юридическому адресу организации.

В настоящем случае извещение было направлено по адресу магазина, который находится в г. Батайске, где также расположена МИ ФНС N 11 по Ростовской области и осуществлялось составление протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ЗАО "Тандер" находится по его юридическому адресу в г. Краснодаре.

Получение извещения, направленного не по юридическому адресу ЗАО "Тандер", директором магазина не может свидетельствовать о том, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола.

Кроме того, г. Краснодар находится на расстоянии 260 км от г. Батайска.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые МИ ФНС N 11 по РО меры для извещения законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручение извещения сотруднику общества, находящемуся в другом городе 01.12.2011, т.е. менее чем за сутки) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность законного представителя общества представлять интересы общества при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у законного представителя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом необходимости наличия времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, а также привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инспекция не имела возможности направления по почте уведомления о вызове ЗАО "Тандер" для составления протокола.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью обеспечения надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, не является существенным нарушением процедуры административного производства. Протокол, составленный в пределах срока давности привлечения к ответственности и подтверждающий факт совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у налоговой инспекции имелась возможность надлежащего извещения ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление МИ ФНС N 11 по РО от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущение при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое ЗАО "Тандер" привлечен к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.06.2011 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2011 года по делу N А53-5523/2011 отменить.

Восстановить срок обжалования постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 15.12.2010 N 55 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева