Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5840/11

г. Томск

Дело N 07АП-5840/11 (А27-1264/2011)

"29" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановление изготовлен 29.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

с участием представителей:

от истца: - Пилюгина С.А. по дов. от 11.08.2011,

от ответчиков:

ООО "Геоинвест" - Учитель С.Ю. по дов. N 009/11/ГИ от 01.08.2011,

ОАО "Междуречье" - Бобылева С.А. по дов. от 10.08.2011, Мальцева А.В. по дов. от 01.01.2011,

от третьих лиц:

ЗАО ОФ "Междуреченская" - Кирсанова П.М. по дов. от 08.08.2011,

Скурова И.Ю. - Боглачева И.Ю. по дов. от 02.03.2011,

ЗАО ИК "Гардиан" - без участия (извещен),

ЗАО "СРК" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 по делу N А27-1264/2011 по иску Мельниченко Владимира Васильевича к ОАО "Междуречье" (ИНН 4214000252, ОГРН 10242001387902), ООО "Геоинвест" (ИНН7730156941, ОГРН 1027730002673), при участии в деле третьих лиц - Скурова Анатолия Георгиевича, ЗАО Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ИНН 421401001, ОГРН 1024201387650), ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510), ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан" (ИНН 7722570002, ОГРН 1067746314140) о признании недействительным договора купли-продажи акций (судья Останина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Владимир Васильевич (далее Мельниченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.54-55, т.8), к ОАО "Междуречье", ООО "Геоинвест" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.08.2004.

Определениями от 02.02.2011 и от 22.04.2011 (л.д.1-3, т.1, 80-86, т.8) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Скуров Анатолий Георгиевич (далее Скуров А.Г.), ЗАО Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее ЗАО ОФ "Междуреченская"), ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (далее ЗАО "СРК"), ЗАО Инвестиционная компания "Гардиан" (далее ЗАО ИК "Гардиан").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мельниченко В.В. в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- содержащийся в решении вывод суда о недоказанности наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения договора, основан на ненадлежащих (недопустимых) доказательствах, противоречит материалам дела и нормативным акта РФ, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" является надлежащим доказательством того, что стоимость акций, предусмотренная договором купли-продажи, практически в два раза меньше, чем рыночная стоимость данных акций, существовавшая на дату заключения договора; вместе с тем, отчет ответчика необоснованно был принят во внимание, т.к. он составлен по заказу ответчика, заинтересованного в результате оценки; кроме того, исполнение договора было произведено в ноябре 2010 г.., когда стоимость чистых активов Эмитента возросла более чем на 1 миллиард руб. Ответчиками не были представлены доказательства отсутствия неблагоприятных для Общества последствий совершения договора купли-продажи с учетом того, что договор был исполнен в ноябре 2010 г..;

- наличие документов, связанных с уведомлением ответчиком акционера ЗАО ОФ "Междуреченская" - ЗАО "Сибуглемет" о реализации преимущественного права приобретения акций, не доказывает то обстоятельство, что истец должен был узнать о заключении договора не позднее 01.07.2005, так как фактически указанных документов у ОАО "Междуречье" не было; их оригиналы у ОАО "Междуречье" отсутствуют, как и отсутствует подлинный экземпляр договора от 25.08.2004; данное обстоятельство подтверждается, нотариально удостоверенными заявлениями работников ОАО "Междуречье", справками за подписью начальника юридического отдела ОАО "Междуречье", а также его пояснительной запиской. В ходе судебного заседания ни одна из сторон, участвующих в деле, не заявила о наличии какого-либо иного документа (или совокупности документов) из которых истец мог бы узнать об указанных обстоятельствах (о заключении указанного договора купли продажи и о его содержании). В законодательстве отсутствуют какие-либо нормы, как прямо устанавливающие обязанность акционера Общества знакомиться со всеми документами Общества, так и позволяющие утверждать, что акционер, действуя разумно и добросовестно должен знакомиться со всеми документами общества, в частности со всеми договорами, заключаемые данным обществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Геоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что результаты, отраженные в отчете истца, не могут быть применены для определения рыночной стоимости пакета акций, реализованных по оспариваемому договору, т.к. объектом оценки являлся иной пакет акций. При оценке доводов истца о том, что акции по оспариваемому договору были проданы ниже рыночной, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истец на основании договора от 12.11.2003 приобрел акции ЗАО ОФ "Междуреченская" у ЗАО "Сибуглемет" по цене 1001 руб., т.е. по цене, практически в два раза меньшей, которую истец указывает как рыночную, ссылаясь на представленный им Отчет об оценке. Судом обоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. ЗАО ОФ "Междуреченская" входит в структуру Холдинговой компании "Сибуглемет", а Мельниченко В.В. является одним из четырех собственников и вице - президентом холдинговой компании. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки положениям ФЗ "Об акционерных обществах" истцу создавались препятствия для реализации его прав как акционера и одного из руководителей холдинга и одного из Обществ, входящих в состав, в том числе права на получение информации и документов о его деятельности. Истец имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 01.07.2005, т.е. даты проведения первого годового общего собрания акционеров ОАО "Междуречье" после даты заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель Скурова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указывая, в том числе на то, что при принятии решения суд обоснованно принял во внимание отчет N 10 БИ 1047 РО от 07.12.2010 об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" в количестве 18 037 штук и счел доказанным, что цена приобретения соответствовала их рыночной стоимости; то обстоятельство, что ООО "Геоинвест" являлось заказчиком проведения оценки указанных акций не противоречит ФЗ N 135 и не влияет на достоверность выводов о рыночной стоимости 18 037 акций ЗАО ОФ "Междуреченская"; при определении условий спорного договора ответчики принимали во внимание наличие значительного объема незавершенного строительства объектов фабрики (более 50% стоимости имущества), большой кредиторской задолженности за строительные работы и др. Истец, являясь членом совета директоров ОАО "Междуречье", фактически осуществлял контрольные и управленческие функции в области производства, для чего ему был предоставлен собственный рабочий кабинет в здании управления этого Общества, имеющий одну приемную с кабинетом генерального директора ответчика, и он в действительности всегда знал о поступлении документов, связанных с принадлежащими ОАО "Междуречье" активами, в частности акциями.

ОАО "Междуречье", ЗАО ОФ "Междуреченская" отзывов на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ОАО "Междуречье" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СРК", ЗАО ИК "Гардиан", отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили в связи, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств - копий нотариально удостоверенных заявлений Голубцовой Н.Н., Слабожаниной Е.В. от 16.06.2011, Черновой М.Г. от 22.06.2011, докладной Мальцева А.В. от 10.08.2011, докладной записки от 08.08.2011, отчета ООО "Симплекс" N 11-481Б от 09.06.2011 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в составе пакета размером 18 037 штук акций от 25.08.2004, экспертного заключения Экспертного Совета некоммерческого партнерства N 041/06/011 от 28.06.2011 на Отчет об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в составе пакета размером 18037 акций N 11-481Б от 09.06.2011, справки, выданной ЗАО ОФ "Междуреченская" от 11.08.2011 о начисленных и выплаченных дивидендах за период 2002-2011 г..г. с приложениями, бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках ЗАО ОФ "Междуреченская" на 30.09.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за 30.09.2010; об истребовании у ООО "Геоинвест" доказательства - оригинал договора купли-продажи акций ЗАО ОФ "Междуреченская" от 25.08.2004.

Учитывая положения ст.ст.66, 68, 75, 88, 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, ввиду того, что отсутствия уважительности причин, по которым истец не смог представить данные документы и заявить соответствующие ходатайства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ряд доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство (нотариально удостоверенные пояснения физических лиц - работников ЗАО ОФ "Междуреченская") не отвечают признаку допустимости доказательств. Отчет ООО "Симплекс" N 11-481 от 09.06.2011 и экспертное заключение на данный отчет были оформлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и, следовательно, не могли быть им исследованы.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц (Скурова А.Г., ЗАО ОФ "Междуреченская"), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 25.08.2004 между ОАО "Междуречье" (продавец) и ООО "Геоинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать 18 037 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-25224-N , в собственность покупателя, который обязуется принять и оплатить пакет акций (л.д.11-12, т.12).

05.11.2010 обыкновенные именные акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в количестве 18 037 штук, зачислены на лицевой счет ООО "Геоинвест", что подтверждается передаточным распоряжением (л.д.143, т.1).

Мельниченко В.В., являясь акционером ОАО "Междуречье" (л.д.16-67, т.1) и полагая, что договор купли-продажи акций от 25.08.2004 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" и указанием на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло для Общества существенные неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения обществу ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения спорной сделки. Кроме того, на день предъявления иска с момента совершения оспариваемой сделки, истек срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи акций от 25.08.2004 от имени ООО "Геоинвест" (покупатель) подписан генеральным директором Скуровым Анатолием Георгиевичем, который являлся одновременно членом совета директоров ОАО "Междуречье" (продавец), что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Междуречье" N 21 от 28.05.2004 (л.д.68-80, т.1).

Следовательно, Скуров А.Г. в соответствии с действующим законодательством, являлся лицом, заинтересованным в заключении договора купли-продажи акций от 25.08.2004.

На основании п.п.1, 4 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью":

- при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

-при этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

- кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Учитывая изложенное, обращаясь с иском в суд, Мельниченко В.В. обязан представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, затронуты его права и законные интересы.

В обоснование своего права на подачу искового заявления, Мельниченко В.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная сделка повлекла для Общества существенные неблагоприятные последствия, так как акции были проданы покупателю по заниженной цене по отношению к их рыночной стоимости, в связи с чем ОАО "Междуречье" лишилось возможности получить справедливый, адекватный рыночному доход. В качестве доказательств данного довода истцом в материалы дела представлен отчет N 10-347Б от 31.01.2011, составленный ООО "Симплекс", согласно которому, итоговая рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в составе пакетов размером 70%+1 акция и 50%+1 акция на дату оценки 20.06.2004, без учета НДС составила 1 965,63 руб. (л.д.30-115, т.4, 1-93, т.5, 1-164, т.6).

Данный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее убыточность оспариваемой сделки для ЗАО ОФ "Междуреченская" и ее акционеров.

Определяя рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции ЗАО "ОФ "Междуреченская", ООО "Симплекс" (оценщик) исходило из состава пакетов 70%+1 акция и 50%+1 акция на дату 20.06.2004. Между тем, пакет акций, проданный по договору 25.04.2004, включает 18 037 штук акций (19.5%). Следовательно, результаты, отраженные в отчете N 10-347Б от 31.01.2001, не могут быть применены к оценке пакета акций, реализованного по спорной сделки.

Более того, оценщик руководствовался приложением N 1 к Правилам определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 (в настоящее время утратило силу).

Согласно п.1 Постановления N 369 от 31.05.2002 указанные Правила были утверждены в соответствии со ст.12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, которой установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяемая в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, Федеральный закон N 178 от 21.12.2001 регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (ст.3) и, следовательно, положения указанных выше Правил определения нормативной цены _, подлежат применению исключительно в целях приватизации государственного и муниципального имущества, и применение их в данном случае, не соответствует положениям ст.ст.3, 7 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет N 10-347Б от 31.01.2011 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2), утвержденных Министерством экономического развития и торговли РФ N N 255, 256 от 20.07.2007.

В соответствии с п.3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которого определяется в задании на оценку.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Следуя п.1.7 ("Описание процесса оценки") отчета N 10-347Б от 31.01.2011, при проведении оценки оценщик с применением затратного подхода рассчитывал не стоимость объекта оценки одной акции, а стоимость собственного капитала предприятия.

В п.1.2. на странице 4 отчета N 10-347Б от 31.01.2001 указано, что при проведении оценки стоимости предприятия оценщиком применялся только затратный подход, а доходный и сравнительный подходы применены не были. Таким образом, отчет содержит в себе противоречивые сведения о примененных оценщиком при проведении оценки подходах, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п.20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Иных документов, свидетельствующих о наличии у Общества и Мельниченко В.В., как акционера ОАО "Междуречье", негативных последствий в результате заключения договора купли-продажи акций от 25.08.2004, не представлены.

В то же время, в опровержение доводов истца о продаже акций по цене ниже рыночной, ответчик представил в материалы дела отчет N 10 БИ 1047 РО от 28.12.2010 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" в количестве 18 037 штук" (л.д.22-254, т.7). Согласно данному отчету стоимость указанного пакета акций по состоянию на 01.07.2004 составляет 17 964 000 руб., или 995,95 руб. за одну акцию в составе указанного пакета, размер которого составляет 19,5% уставного капитала Общества.

Указанный выше отчет соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. Сведения, подтверждающие его несоответствие установленным нормам и правилам, либо положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценивал его как доказательство по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что отчет N 10 БИ 1047 РО от 28.12.2010 изготовлен по заказу ООО "Геоинвест", как указывает истец в своей апелляционной жалобе заинтересованного в результате оценки, не может рассматриваться в качестве порока данного отчета, поскольку доказательств необъективности оценщика при изготовлении отчета, либо наличия личной заинтересованности в получении определенного результата оценки, в материалы дела не представлено. К тому же, в сведениях об оценщике (Иванов А.С.) указаны: информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; данные о стаже работе оценщика, документ, подтверждающий образование оценщика в области оценочной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убыточность сделки подтверждена тем, что исполнение договора было произведено в ноябре 2010 г.., когда стоимость чистых активов эмитента возросла более чем на 1 миллиард руб., подлежит отклонению, ввиду того, что спорный договор купли-продажи акций заключен 25.08.2004, и стороны определяя цену договора, исходили из существовавших на тот момент условий и обстоятельств.

Значительное увеличение в 2010 г.. чистых активов ЗАО ОФ "Междуреченская" не является неизбежным событием, т.к. коммерческая организация, являясь участником рыночных отношений, также несет и риск предпринимательской деятельности, что предполагает как наступление положительных эффектов от деятельности предприятия, так и отрицательных.

Исходя из положений п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лиц, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Следовательно, данная сделка является оспоримой.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен Мельниченко В.В. 26.01.2011 (л.д.6-8, т.1), в то время как оспариваемая сделка была совершена 25.08.2004.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 25.08.2004 со ссылкой на ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и п.9.1.2 Устава ОАО "Междуречье", акционер общества вправе иметь доступ к документам общества и отсутствие в материалах дела документов, либо сведений, подтверждающих то, что Мельниченко В.В. создавались препятствия для ознакомления с документами общества.

Кроме того, Мельниченко В.В. являлся и является в настоящее время акционером ЗАО "Сибуглемет" (л.д.75-77, т.3), а с 25.04.2004 и 28.05.2004 также являлся членом совета директоров ОАО "Междуречье" и его акционером.

Являясь членом совета директоров ОАО "Междуречье", Мельниченко В.В. не мог не знать о состоявшейся сделке, поскольку из материалов дела следует, что 14.04.2004 ОАО "Междуречье" известило ЗАО ОФ "Междуреченская" о намерении продать принадлежащие ему акций общества третьим лицам. ЗАО ОФ "Междуреченская" в свою очередь, 09.06.2004 известило своего акционера ЗАО "Сибуглемет" о намерении продажи акций ответчиком - ОАО Междуречье" (л.д.84-85, т.3).

23.07.2004 ЗАО "Сибуглемет" уведомило ОАО "Междуречье" о реализации своего преимущественного права на приобретение акций путем отказа от его реализации, выразив свое согласие на продажу акций (л.д.83, т.3).

В гражданских правоотношениях предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, осуществляя принадлежащие ему права акционера, в том числе право на ознакомление с документами Общества, должен был узнать о совершении сделки как непосредственно после ее совершения (не позднее срока проведения первого годового общего собрания акционеров ОАО "Междуречье" после даты заключения договора, т.е. не позднее 01.07.2005), так и в силу добросовестного исполнения функций члена совета директоров ОАО "Междуречье" в соответствии с пунктом 9.1.2 Устава (л.д.81-110, т.1).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Междуречье" подлинников документов, в том числе и подлинного экземпляра договора от 25.08.2004, не принимается.

Законом предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, перечисленные в самой норме, иные документы, предусмотренные законом, уставом, правовыми актами Российской Федерации (ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах").

В своих письменных пояснениях (л.д.53, т.8) ОАО "Междуречье", подтвердило, что осуществляет хранение документов, предусмотренных ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Правительства РФ N 1007 от 13.08.1997 "О документах, дополнительно подлежащих хранению акционерными обществами", Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-33/пс от 16.07.2003, а также документов, предусмотренных Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 558 от 25.08.2010 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". В частности у Общества на хранении находятся: договор купли-продажи акций от 25.08.2004; решение единоличного исполнительного органа Общества о продаже акций ЗАО "ОФ "Междуреченская"; извещение ОАО "Междуречье" N 819 от 14.04.2004 в адрес ЗАО "ОФ "Междуреченская" о намерении ОАО "Междуречье" продать принадлежащие Обществу акции ЗАО "ОФ "Междуреченская".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нотариально удостоверенные заявления работников ОАО "Междуречье", справку за подписью начальника юридического отдела ОАО "Междуречье", а также на его пояснительную записку, являются несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции, указанные документы представлены не были, а в ходатайстве об их приобщении в суде апелляционной инстанции, было отказано.

При отсутствии бесспорных доказательств причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий, как для общества, так и для истца, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи акций от 25.08.2004 недействительным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2011 по делу N А27-1264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко