Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 04АП-3508/10

г. Чита

Дело N А10-813/2010

28.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Малыгин А.В. - представитель по доверенности N 320/350 от 24.08.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу N А10-813/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги - Структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Северобайкальский производственный участок к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" о взыскании 6 175 157,87 руб.,

принятое судьей В. К. Урмакшиновым

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги - Структурное подразделение Дирекция по тепловодоснабжению Северобайкальский производственный участок обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергосервис" о взыскании 6 175 157 руб. 87 коп., из которых 6 053 887 руб. 58 коп. - сумма задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период сентябрь, октябрь 2009 г., 121 270 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 09.06.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга до 3298487 руб. 58 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 116510 руб. 21 коп., а впоследствии заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116510 руб. 21 коп., которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116510 руб. 21 коп. прекращено.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения не учтены интересы ответчика, не выслушаны его доводы относительно заявленного отказа от иска, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания мотивирован нечитаемостью приложенной факсимильной копии больничного листа. Кроме того, судом не учтены факты переплаты по договору в предыдущем периоде, что повлекло повторную оплату одного и того же товара. Соответствующие доказательства не представлены в суд по причине болезни представителя.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство о переназначении судебного заседания на более ранний срок (19 или 20 октября) в связи с рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом в указанный период иных дел с участием этих же юридических лиц. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность переназначения судебного заседания на более ранний срок. Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по тепловоснабжению структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103-ВК от 01.01.20008 г., по условиям которого исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента, согласно выданным техническим условиям, а абонент оплачивает оказанные исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, с учетом его платежной дисциплины, в размере установленного лимита, с учетом субабонентов, в количестве 73465 куб.м./мес. (882324 куб.м./год) и принимать сточные воды в систему канализации исполнителя от абонента в размере лимита в количестве 73465 куб.м./мес. (882324 куб.м./год).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора N 103-ВК от 01.01.2008 г. ответчик обязан произвести предварительную оплату в размере не менее 50 % от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента не позднее 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет до 30 числа текущего месяца.

Расчеты по настоящему договору производятся по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. Изменение тарифов на услугу в период действия договора не требует его переоформления и дополнительного согласования с Абонентом.

Имевшиеся при заключении договора разногласия сторонами согласованы в протоколе согласования.

Решением Северобайкальского городского совета депутатов местного самоуправления 3 созыва N 691 от 20.11.2008 г. установлен тариф для истца на холодное водоснабжение - 10,97 руб. за 1 м3, на водоотведение - 36,25 руб. руб. за 1 м3.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2009 г. по октябрь 2009 г. включительно в объеме 274571,94 куб.м. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки по договору N 103-ВК от 01.01.2008 г. N 1419526 от 30.09.2009 г. на сумму 731542,63 руб., N 1417601 от 30.09.2009 г. на сумму 3115450 руб., N 1426757 от 29.10.2009 г. на сумму 3784388 руб. 94 коп., актами потребления холодного водоснабжения, согласованными актами сверок взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 631 381,57 руб., в том числе N 014000000000В490/0000007369 от 30.09.2009 г. на сумму 731 542,63 руб., N 0140000000008430/000007319 от 30.09.2009 г. на сумму 3 115 450 руб., N 0140000000008430/000000В164 от 29.10.2009 г. на сумму 3 784 388,94 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 755 400 руб. 00 коп., а также дебиторской задолженности истца по оплате коммунальных услуг, оказываемых ООО УК "Телоэнергосервис" работникам предприятий железнодорожного транспорта в сумме 1 577 493 руб. 99 коп., задолженность ответчика составила 3 298 487 руб. 58 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, наличия ее в ином размере, возражений по фактическому количеству потребленной питьевой воды и отведенных стоков ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что судом не учтены факты переплаты по договору в предыдущем периоде, что повлекло повторную оплату одного и того же товара, признается несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность представления данных доказательств ввиду болезни представителя не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 09.06.2010 при оглашении резолютивной части решения суда ответчик не участия не принимал, посредством факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО УК "Теплоэнергосервис".

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

О дате и месте судебного заседания от 09.06.2010 ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 31.05.2010 (Т.1 , л.д. 127).

Указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя ответчик не подтвердил, поскольку приложенная к ходатайству факсимильная копия листка нетрудоспособности оказалась абсолютно нечитаемой.

Кроме того, указанное ходатайство подписано генеральным директором А.А.Мирошниченко, однако причины неявки самого генерального директора общества в нем не указаны, равно как и не указано, какие именно интересы ответчика будут нарушены судом в случае рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве заявитель не указал на необходимость представления им дополнительных доказательств (в том числе подтверждающих факт переплаты по договору в предыдущем периоде).

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом не выслушаны его доводы по поводу отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании от 09.06.2010 истцом заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116510 руб. 21 коп.

Суд, установив, что данный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не привел никаких доводов относительно заявленного истцом отказа от исковых требований.

Приложенная к апелляционной жалобе копия больничного листа подлежит возврату заявителю, поскольку ходатайства о ее приобщении к материалам дела ответчик не заявил и не обосновал уважительность причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу N А10-813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова