Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7742/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-7742/2011 Дело N А07-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-3371/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" Мустафина Л.И. (доверенность от 21.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Кириллов К.Н. (доверенность N 11-06/14846 от 09.08.2011)

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее - заявитель, плательщик, общество, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 06-11/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1384 315,30 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, по которой плательщику отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (далее - ООО "ВАСТА", контрагент), поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководитель факт осуществления им хозяйственной деятельности и подписание документов отрицает, организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность, имеет 5 признаков "фирмы однодневки", транспортные средства, персонал, материально-техническая база отсутствуют.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, указывает, что довод о том, что документы подписаны неустановленными лицами не основан на фактических обстоятельствах дела, носит предположительный характер. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "ВАСТА" и не доказано наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров, плательщик не может отвечать за действия контрагентов, признаков недобросовестности в его действиях не установлено (т. 1, л.д. 8-16).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные проверкой, указал, что плательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, ООО "ВАСТА" зарегистрировано на подставных лиц, по месту регистрации не находится, обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняет, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки не имеет, реальность сделок не подтверждена, счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами (т. 2, л.д.28-35).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВАСТА".

Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены (т. 4, л.д. 157-162). Суд установил, что при выборе контрагента плательщик проявил должную осмотрительность, им запрашивались копии учредительных документов, а реальность сделки подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством, поскольку для сравнительного анализа использовались копии документов с образцами подписей. Кроме того, экспертиза проведена вне рамок производства по налоговому делу. Согласно справке N 06-09/70, выездная налоговая проверка была окончена 30.09.2010, а заключение эксперта составлено 26.10.2010.

20.07.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения (т. 5, л.д. 2-12). Суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что

- документы от имени ООО "ВАСТА" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением,

- руководитель контрагента факт осуществления хозяйственной деятельности и подписание документов отрицает, общество налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится,

- транспортные средства, персонал, материально-техническая база у контрагента отсутствуют, что указывает на невозможность исполнения им сделки,

-с расчетного счета ООО "ВАСТА" денежные средства за транспортировку, доставку, аренду персонала, аренду складских помещений и оказание каких-либо услуг другим организациям не перечислялись,

-счета-фактуры содержат недостаточные и недостоверные сведения, не могут быть основанием для принятия налога к вычету.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности и получении неосновательной налоговой выгоды. Суд не учел совокупность этих обстоятельств и вынес неправильное решение (т. 5, л.д.2 - 12).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.04.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 2, л.д. 23).

Между заявителем в лице директора Ахтариева М.А. (далее - покупатель) и ООО "ВАСТА" в лице директора Нагайчук М.А. (далее -поставщик) заключен договор поставки N 127-07 от 04.06.2007 на поставку товара - бумага для гофрирования, марка Б-О-125, картон для плоских слоев, марка К-1-15. (т. 4, л.д. 66-67). Продукция поставлена на основании накладных (т 2 л.д.90-119), выставлены счета-фактуры. Оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 3, л.д. 2-198). Первичные документы от имени поставщика подписаны руководителем Нагайчук М.А.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт от 29.10.2010 N 06-07/100 (т. 1, л.д.109-140). Не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ВАСТА".

Выявлены признаки недобросовестности, поскольку первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением, руководитель факт осуществления им хозяйственной деятельности и подписание документов отрицает, организация налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, транспортные средства, персонал, материально-техническая база отсутствует.

По данным налогового органа, ООО "ВАСТА" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица с 19.10.2006, заявленный вид деятельности - финансовое посредничество, по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность, имеет 5 признаков "фирмы-однодневки", транспортные средства и имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют. Из выписки движение по расчетному счету установлено, что выплата заработной платы не производилась, налоги не перечислялись, платежи за коммунальные услуги, аренду механизаторов и автотранспорта отсутствовали.

В допросе руководитель ООО "ВАСТА" Нагайчук М.А. (т. 2, л.д. 130-134) факт осуществления хозяйственных операций и подписания первичных документов от имени контрагента отрицает.

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" от 28.10.09.2010 N 222/04 подписи на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не руководителем ООО "ВАСТА" Нагайчук М.А., а другим лицом (т. 2, л.д. 74-87).

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО "ВАСТА", установлено, что с расчетного счета контрагента денежные средства за транспортировку, доставку, оплату труда персонала, транспорт, аренду складских помещений и оказание каких-либо услуг другим организациям не перечислялись (т.3 д.д. 2-198).

Имеются данные о государственной регистрации, копии учредительных документов в отношении контрагента (т. 4, л.д. 13-21).

11.01.2011 вынесено решение N 06-11/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислены НДС 1384 315,30 руб. и пени (т.1 л.д.56-76)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 97/16 от 21.02.2011 решение инспекции утверждено (т.2, л.д. 2-5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Податель апелляционной жалобы - налоговый орган, указывает, что решение суда незаконно, а расходы и вычеты по НДС по спорным сделкам заявлены неправомерно, поскольку первичные документы подписаны неустановленным лицом, руководитель факт осуществления хозяйственной деятельности и подписание документов отрицает, организация налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, транспортные средства, персонал, материально-техническая база отсутствуют, сделки заключены с фиктивными организациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выборе контрагента плательщик проявил должную осмотрительность, запрашивались копии учредительных документов, реальность сделки подтверждается материалами дела. Заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством, поскольку для сравнительного анализа использовались копии документов с образцами подписей.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов инспекция ссылается на:

- подписание документов (договора, накладных, счетов - фактур) от имени ООО "ВАСТА" неустановленным лицом,

- отрицание руководителем совершения хозяйственных операций,

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления сделок, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по месту регистрации,

Оценивая эти доводы в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их недостаточности для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При выборе контрагента запрашивались копии учредительных документов. Факт поставки продукции, подтверждается материалами дела, сделка могла быть выполнена как самим контрагентом, так и иными лицами по договору (по банковской выписке контрагента производил многочисленные расчеты с различными лицами), вопрос о дальнейшем движении продукции и оплаты налоговым органом не исследовался. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделки.

Таким образом, отрицание руководителем совершения хозяйственных операций, подписание первичных документов неустановленными лицами, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу не могут являться достаточными доказательствами недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения заявителем налоговых вычетов и отсутствии оснований для начисления НДС и пени.

Не обладая специальными познаниями суд не вправе ставить под сомнение выводы экспертизы подписей, исследование которых проведено по копиям документов. Первоначальные выводы эксперта могут быть опровергнуты заключением повторной или дополнительной экспертиз, которые судом не проводились. Экспертиза назначена до окончания налоговой проверки.

Представленному доказательству должна быть дана оценка наряду с другими доказательствами.

Решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-3371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Н. Дмитриева