Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5486/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А70-2105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5486/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2011 года по делу N А70-2105/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) к товариществу собственников жилья "Тройка" (ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании 451200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство - представитель Солодилова В.П. по доверенности N 17 от 11.01.2011,

от товарищества собственников жилья "Тройка" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО") 15.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка") о взыскании 663 100руб. задолженности по агентскому договору от 20.08.2008 N 50-Пос, заключенному с ответчиком в отношении предоставления охранных услуг по жилому фонду N5, N7, N7 корпус 1 на ул.Фабричная в г.Тюмени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком по предъявленному исковому заявлению платежным поручением N 39 от 23.03.2011 суммы 211 900 руб. за услуги охраны за 2010 г.. Истец просит взыскать 451 200 руб. оставшейся задолженности (л.д.4 т.2). Судом уменьшение размера требований принято.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-2105/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 151 200 руб. основного долга, а также 5 506 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО УК "ЕДИНСТВО" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать задолженность в сумме 451 200руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о частичной оплате ответчиком услуг охраны платежным поручением N 153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб.. с учётом измененного ответчиком назначения платежа.

ТСЖ "Тройка" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ТСЖ "Тройка", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЕДИНСТВО" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просит изменить решение суда, иск удовлетворить полностью и взыскать сумму 451 200 руб. Представитель истца пояснил, что по заключенному с ответчиком договору N 49-у от 01.08.2008 возмездного оказания услуг по эксплуатации и содержанию трёх элитных многоквартирных жилых домов N 5, N 7, N 7 корпус 1 по ул.Фабричная истец оказывает услуги, по оплате которых у ответчика существует большая задолженность. Сумма 300 000 руб.. перечислена ответчиком платежным поручением N 153 от 28.12.2010 в оплату услуг по договору N 49-у и принята истцом в счет погашения задолженности по этому договору. По агентскому договору N 50-Пос от 20.08.2008, также заключенному с ответчиком, истец обеспечивает предоставление охранных услуг по указанным многоквартирным домам, из своих средств оплачивает стоимость охраны, а ответчик в соответствии с условиями агентского договора обязан возместить истцу издержки. Копия письма банка от 31.05.2011 об изменении ответчиком назначения платежа по платежному поручению N 153 от 28.12.2010 представлена только в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения. Истец считает неправомерным, не соответствующим действующему законодательству изменение ответчиком назначения оплаты, которая проведена обслуживающим истца банком 31.12.2010. Изменив назначение платежа, ответчик оставил в платежном поручении N 153 в разделе назначение платежа ссылку на договор N 49-у, а не N 50-Пос. Истец представлял суду первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по договору N 49-у на 31.12.2010, из которого видно, что задолженность ответчика составляет более миллиона рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, что подтверждается составленным истцом актом сверки на 16.08.2011, который истец просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, акт сверки по договору N 49-у на 16.08.2011 - приобщению, поскольку в материалах дела имеется аналогичный акт на более раннюю дату (31.12.2010), и доказательство по существу не является новым.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ООО УК "ЕДИНСТВО" (агент) и ТСЖ "Тройка" (принципал) заключен агентский договор N 50-Пос, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять в отношении охранных услуг по жилому фонду N 5, N7, N7 корпус 1 на улице Фабричной в г.Тюмени определенные действия, в том числе заключать с охранным предприятием договор об оказании охранных услуг, обеспечивать безусловное исполнение заключенного с охранным предприятием договора, нести ответственность за своевременность перечисления денежных средств за охранные услуги.

По условиям агентского договора принципал обязался ежемесячно возмещать агенту все издержки, связанные с оплатой охранных услуг, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления агентом соответствующих документов (копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур охранного предприятия), путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.3). В пункте 3.4 стороны договорились, что агенту предоставляется право осуществлять покрытие издержек, указанных в пункте 3.3, за счет собственных средств, с последующим возмещением со стороны принципала всех понесенных расходов.

В предъявленном иске ООО УК "ЕДИНСТВО", основываясь на положениях пунктов 3.4, 3.3 агентского договора N 50-Пос от 20.08.2008, статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствах о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Тройка" как принципалом обязательства по возмещению расходов истцу (агенту), оплатившему за счет собственных средств оказанные в январе - июне 2010 г.. охранные услуги, просит взыскать образовавшуюся задолженность. На момент предъявления иска задолженность составляла 663 100руб. После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, перечислив платежным поручением N39 от 23.03.2011 сумму 211 900 руб. (л.д.5 т.2). В связи с чем истец просит взыскать оставшийся долг в сумме 451 200руб.

Из представленных в материалы дела актов, составленных между охранным предприятием и истцом, между истцом и ответчиком, следует, что за период с января по июнь 2010 года ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 912 240руб. Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что охранному предприятию услуги на эту сумму оплачены истцом за счет собственных средств.

Факты оказания охранных услуг на общую сумму 912 240руб. в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

Частичная оплата истцу в возмещение его расходов по оплате за оказанные в 2010 г.. охранные услуги ответчиком произведена до предъявления иска на сумму 249 140руб. (платежными поручениями N 44 от 22.04.2010, N 49 от 27.04.2010, N 50 от 28.04.2010) и после предъявления иска - на сумму 211 900руб. (платежным поручением N 39 от 23.03.2011).

В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга перед истцом по оплате охранных услуг в размере 151 200 руб. Оставшуюся сумму - 300 000 руб.. также по существу не оспорил, но сослался на её уплату истцу платежным поручением N 153 от 28.12.2010 в связи с изменением ответчиком назначения платежа по данному платежному поручению.

Взыскивая с ответчика задолженность в признанной им сумме 151 200руб. и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 300 000 руб.., суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу этой суммы за охранные услуги.

При этом в качестве доказательства оплаты услуг по агентскому договору от 20.08.2008 N 50-Пос суд первой инстанции принял платежное поручение ответчика от 28.12.2010 N153 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 49-У от 01.08.08 за услуги. Без налога (НДС)", а также адресованное обслуживающему расчетный счет истца банку (ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК") письмо банка, обслуживающего расчетный счет ответчика (филиал ОАО "БИНБАНК") от 31.05.2011 N 01.02./728, в котором указано, что согласно письму б/н от 31.05.2011 ТСЖ "Тройка" по платежному поручению N153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб.. филиал ОАО "БИНБАНК" уточняет назначение платежа: "Оплата по договору N49-У от 01.08.2008 за услуги охраны. Без налога (НДС)" (л.д.25, 23 т.2). В материалы дела представлена также и копия самого письма ТСЖ "Тройка" от 31.05.2011 б/н, в котором указано, что по платежному поручению N153 от 28.12.2010 на сумму 300 000 руб.. ТСЖ просит считать правильным назначение платежа: "оплата по договору N49-У от 01.08.2010 за услуги охраны. Без налога (НДС) (л.д.24 т.2).

Однако вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком части долга перед истцом по обязательству, вытекающему из агентского договора, сделанный с учетом изменения ответчиком назначения платежа по ранее произведенной оплате на сумму 300 000 руб.. суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права и, соответственно, отказ в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания 300 000 руб.. - неправомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Распоряжения клиентов на перечисление (выдачу) средств со счета принимаются к исполнению на основании расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Расчетные документы - это документы, оформленные по установленным в законе правилам, на основании которых производится списание и зачисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя.

Согласно п. 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П) при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

Расчетные документы являются документами строгой отчетности. Содержание и правила их оформления, включая состав требуемых для каждого из них реквизитов, устанавливаются в законе и банковских правилах (Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что плательщик вправе отозвать лишь неоплаченные платежные поручения, но внесение им исправлений в платежные поручения (включая изменение назначения платежа), списание денежных средств по которым банком произведено, - не допускается.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 153 от 28.12.2010, следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ответчиком в счет оплаты услуг по договору N 49-У от 01.08.2008.

Из пояснений истца в суде первой инстанции, представленных им документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что между сторонами имеется договор N 49-У от 01.08.2008, и перечисленная ответчиком по спорному платежному поручению сумма 300 000 руб.. в соответствии с указанным в расчетном документе назначением платежа по состоянию на 31.12.2010 уже принята истцом в счет оплаты по договору N 49-У от 01.08.2008.

Доказательств того, что стороны согласовали изменение назначения платежа в названном платежном поручении, в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика банку от 31.05.2011 и письмо в обслуживающий истца банк от 31.05.2011 N 01.02/728 такими доказательствами не являются, а свидетельствуют о том, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета ответчик после обращения истца в арбитражный суд в одностороннем порядке изменил назначение платежа.

Наличие между сторонами отношений по договору N 49-У от 01.08.2008 ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что следует из отзыва на исковое заявление

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода об оплате ответчиком суммы 300 000 руб.. в счет оплаты услуг по агентскому договору N 50-Пос от 20.08.2008.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Поскольку по условиям агентского договора N 50-Пос от 20.08.2008 агент действует от своего имени, но за счет принципала, к спору подлежат применению правила главы 49 ГК РФ о договоре поручения.

В соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение.

В связи с тем, что надлежащие доказательства оплаты по спорному обязательству ответчиком - ТСЖ "Тройка" не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору N 50-Пос от 20.08.2008 в сумме 451 200руб., составляющей понесенные истцом издержки, подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО УК "ЕДИНСТВО" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу N А70-2105/2011 изменить, иск удовлетворить полностью. Взыскать с товарищества собственников жилья "Тройка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" 451 200 руб. долга, 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков