Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-4997/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А75-807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2011) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-807/2011 (судья Ильин С.В.) по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 39 956 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, извещено,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 39 956 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

До принятия решения по делу истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 822 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-807/2011 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 39 956 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 453 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2010 N 851410.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой (с пояснениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 18 295 руб. 99 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 60 822 руб. 08 коп., что следует из Отчета эксперта Шписа А.В. от 24.01.2011. Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об увеличении исковых требований до указанной суммы - 60 822 руб. 08 коп. Поскольку платежным поручением от 12.05.2011 N 17596 в возмещение убытков ответчик перечислил истцу 42 526 руб. 09 коп., подлежащими удовлетворению истец считает требования о взыскании 18 295 руб. 99 коп. (60 822 руб. 08 коп. - 42 526 руб. 09 коп.).

ОАО "ГСК "Югория" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак Н 907 РА 199, под управлением Полюшкина А.В., транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный знак А 485 ВТ 199, под управлением Старостюковой Л.Ю., а также транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Х 530 РХ 199, под управлением Симбирцевой Н.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009, протоколу об административном правонарушении 99 ХА N 1119982 от 28.10.2009, постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО 0097836 от 05.11.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Митсубиси" Полюшкина А.В., допустившего нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Из материалов органов ГИБДД усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Митсубиси", государственный регистрационный знак Н 907 РА 150 застрахована ОАО "ГСК "Югория", страховой полис ВВВ 0486715428, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Х 530 РХ 199, застрахованное по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АI10970741 от 19.06.2009), получило механические повреждения.

На основании акта осмотра от 28.10.2009, отчета эксперта N 71-264471/09, заказа-наряда N 182592-01 от 07.11.2009 ОСАО "Ингосстрах" платежным ордером N 824615 от 24.11.2009 на сумму 61 339 рублей 28 копеек выплатило полную сумму ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на основании статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "Ингосстрах" в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в порядке суброгации.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 39 956 руб. 27 коп.

К исковому заявлению был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, эксперта Шписа А.В., составленный 21.01.2011. Из отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 956 руб. 27 коп.

В письме от 24.01.2011 эксперт Шпис А.В. указал, что при составлении отчета от 21.01.2011 была допущена ошибка (взята неверная величина пробега - 184 000 км, тогда как в акте осмотра ООО "Тим Ассистанс" от 28.10.2009 указан пробег 184 км). С этим письмом эксперт направил ОСАО "Ингосстрах" отчет от 24.01.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 822 руб. 08 коп.

Со ссылкой на указанное обстоятельство и, представив в материалы дела отчет эксперта от 24.01.2011, ОСАО "Ингосстрах" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 60 822 руб. 08 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 19.04.2011.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований не противоречит положениям процессуального законодательства.

Об увеличении размера исковых требований ОСАО "Ингосстрах" заявило до принятия решения по делу (резолютивная часть решения объявлена - 26.04.2011).

На то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 60 822 руб. 08 коп., содержится указание в описательной части обжалуемого решения.

Указанное обстоятельство, в отсутствие выводов относительно отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера иска, а также соответствие ходатайства истца требованиям статьи 49 АПК РФ, свидетельствуют о том, что увеличение размера исковых требований до 60 822 руб. 08 коп. суд первой инстанции принял.

Однако, приняв увеличение размера исковых требований, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" суд первой инстанции рассмотрел по существу и удовлетворил в сумме 39 956 руб. 27 коп. Ни на удовлетворение иска, ни на отказ в удовлетворении иска в остальной части в обжалуемом решении не указано.

Тем самым суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба в сумме 39 956 руб. 27 коп. и обоснованности заявленного иска в этой сумме не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 60 822 руб. 08 коп.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 61 339 руб. 28 коп., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с выплатой страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы со страховщика причинителя вреда ОАО "ГСК "Югория".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета эксперта Шписа А.В. от 24.01.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Х 530 РХ 199, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 60 822 рублей 08 копеек.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Оснований сомневаться в достоверности отчета от 24.01.2011, скорректированного исходя из данных о пробеге 184 км, суд апелляционной инстанции не усматривает. Акт осмотра транспортного средства ООО "Тим Ассистанс", на основании которого экспертом использованы сведения о пробеге автомобиля, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 14-15). Возражения относительно указанных в акте и отчете данных о пробеге, равно как и сведения об ином пробеге автомобиля по состоянию на указанную дату, ответчиком не представлены. С учетом года выпуска транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак Х 530 РХ 199, - 2008 год, суд апелляционной инстанции считает сведения о пробеге по состоянию на 28.10.2009 - 184 км соответствующими действительности.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию 60 822 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что платежным поручением от 12.05.2011 N 17596 в возмещение убытков ответчик перечислил истцу 42 526 руб. 09 коп., удовлетворению заявленного иска в полном объеме (в сумме 60 822 руб. 08 коп.) не препятствует.

Денежные средства в сумме 42 526 руб. 09 коп. ОАО "ГСК "Югория" перечислило истцу после принятия решения судом первой инстанции (26.04.2011). Поэтому частичное погашение ответчиком задолженности в данном случае будет учтено при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета следует возвратить 20 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, уплаченных по платежному поручению от 25.11.2010 N 851410.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2011 года по делу N А75-807/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 60 822 руб. 08 коп. суммы ущерба, 2 432 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 20 руб. 69 коп., уплаченных по платежному поручению от 25.11.2010 N 851410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова