Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4393/08

"25" августа 2011 г.

Дело N А35-8040/05 "г"

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В.: Калюжная Е.В.,

Бутов Е.И., представитель, доверенность N б/н от 22.08.2011 г..,

от НП МСО АУ "Стратегия": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Фоминой М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. по делу N А35-8040/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2006 СПК "Дружба" Золотухинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявления о завершении конкурсного производства в связи с тем, что на дату судебного заседания мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не будут завершены.

Представитель уполномоченного органа возражал по вопросу отказа арбитражного управляющего от завершения процедуры конкурсного производства, так как имущество должника реализовано полностью и просил завершить процедуру конкурсного производства.

Отказ конкурсного управляющего должника от завершения конкурсного производства судом не принят.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 года конкурсное производство в отношении должника - СПК "Дружба" Золотухинского района завершено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выразившееся в нереализации имущества должника.

Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий СПК "Дружба" Калюжная Е.В. в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, копии договора купли-продажи имущества от 28.06.2011 г.., копии договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2011 г.., копии выписки СПК "Дружба".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении копии договора купли-продажи имущества от 28.06.2011 г.., копии договора аренды недвижимого имущества от 16.05.2011 г.., копии выписки СПК "Дружба", копии расписок о сдаче документов на регистрацию от 31.05.2011 г.., копии договора купли - продажи имущества от 14.01.2009 г.. судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии ходатайства от 12.05.2011 г.., копии ходатайства от 27.05.2011 г.., отчета конкурсного управляющего к завершению конкурсного производства отказано, в связи с тем, что аналогичные документы имеются в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. и ее представителя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление имущества должника.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, завершил конкурсное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку не усматривает правовых оснований для завершения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал об отказе от заявления о завершении конкурсного производства в связи с тем, что на дату судебного заседания мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, не будут завершены.

Арбитражный суд Курской области правомерно не принял отказ от ходатайства о завершении конкурсного производства по изложенным основаниям. Однако, разрешая ходатайство, пришел к необоснованному выводу о том, что имущество должника реализовано.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представлены доказательства зарегистрированного права должника на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация права собственности должника на данные объекты недвижимости, реализация указанного имущества позволит провести расчеты с конкурсными кредиторами, а возможно и восстановить платежеспособность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное ходатайство конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. о завершении конкурсного производства оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. по делу N А35-8040/05 "г" отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК "Дружба" Калюжной Е.В. о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов