Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7525/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N А07-3034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3034/2011 (судья Полтавец М.В.).

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" (далее - ООО "Предприятие буровых работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1 от 12.03.2010 в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 355 руб. 96 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 10-14, 15-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 (с учётом определения от 10.06.2011 об исправлении арифметической ошибки - л.д. 127-128) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ООО "Предприятие буровых работ" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 953 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.120-126).

В апелляционной жалобе ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл факт произведённой оплаты в сумме 5 996 144 руб. 42 коп., что составляет большую часть долга, в связи с чем сумма начисленных процентов подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО "Предприятие буровых работ" (продавец) и ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 29-30), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю взрывчатые материалы в соответствии со спецификацией N 1 (л.д. 31), являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость договора составляет 7 497 128 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору его стоимость изменена на 7 496 144 руб. 42 коп. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата производится путём предоплаты в размере 4 000 000 руб. от суммы, указанной в договоре, с последующей окончательной оплатой оставшейся части суммы договора в течение трёх месяцев с момента передачи взрывчатых материалов.

Истец в соответствии с условиями договора N 1 от 12.03.2010 передал ответчику товар на сумму 7 496 144 руб. 75 коп., а ответчик принял его без замечаний и оплатил частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на 28.02.2011 составила 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 35, 37, 111, 112), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 94) и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик оплату полученного товара в полном объёме не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик платёжными поручениями N 1508 от 29.04.2011 и N 1628 от 03.05.2011 выплатил истцу задолженность на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 113, 114).

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб. сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 953 руб. 48 коп.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за поставленный товар.

При этом представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, ввиду неверно определённой истцом ставки рефинансирования, действовавшей на момент частичного исполнения денежного обязательства.

Произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга исходя из частичной оплаты за период с 30.06.2010 по 11.03.2011 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% и 8%, действовавших на день частичного исполнения денежного обязательства, является правильным и составляет 170 953 руб. 48 коп.

Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл факт произведённой оплаты в сумме 5 996 144 руб. 42 коп., что составляет большую часть долга, и необоснованно не уменьшил сумму процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, отзыв ответчика на исковое заявление такого требования не содержит.

Принимая во внимание сумму основного долга, подлежащую взысканию (1 500 000 руб.) и значительный период просрочки (с 30.06.2010 по 11.03.2011), судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы начисленных процентов (170 953 руб. 48 коп.) за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-3034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева