Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 17АП-121/07

г.Пермь

26 января 2007 г.

Дело N 17АП-121/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Терсинцева Е.В., доверенность N 198 от 30.10.2006 г.; Прибылев С.В., доверенность N 198 от 30.10.2006 г.,

от ответчика: Карасов А.В., без полномочий,

от третьего лица (ЗАО "Полистил"): не явился,

от третьего лица (ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"): не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г. по делу N А50-45451/2005-Г-11 (судья Теслева Н.В.)

по иску ЗАО "Фирма "Химпромсервис"

к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", третьи лица: ЗАО "Полистил", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"

о взыскании 4 513 984 руб. 30 коп.,

установил:

ЗАО "Фирма "Химпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" о взыскании 4 329 673 руб. 18 коп., составляющих стоимость поставленной некачественной жести в вагонах N 24245458, N 26364695, и сумму дополнительных расходов, связанных с поставкой некачественной жести, в размере 184 311 руб. 12 коп., всего 4 513 984 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Полистил", ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика".

Решением суда от 23.03.2006 г. в удовлетворении иска на сумму 4 484 425 руб. 72 коп. отказано, исковые требования на сумму 29 558 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец, ЗАО "Фирма "Химпромсервис", не согласившись с решением суда от 23.03.2006 г. подал апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006 г. решение суда от 23.03.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2006 г. решение первой инстанции от 23.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость некачественной жести в размере 4 329 673 руб. 18 коп. на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и 184 311 руб. 12 коп. расходов, связанных с поставкой некачественной жести, на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" в пользу ЗАО "Фирма "Химпромсервис" взыскано 4 329 673 руб. 18 коп. долга, 184 311 руб. 12 коп. убытков, 34 070 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", с решением суда от 23.11.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда от 23.11.2006 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом подп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ, устанавливающего, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. ЗАО "Фирма "Химпромсервис" и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" заключили договор N 22/88 юр на переработку давальческого сырья, согласно которому истец обязался произвести в адрес ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" поставку жести в качестве давальческого сырья для изготовления последним для нужд истца комплектной банкотары N 6 (л. д. 17 - 19 Том N 1).

С целью исполнения возложенных на истца обязательств условиями договора N 22/88 юр от 01.06.2005 г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 01.06.2005 г. заключили договор поставки N 1643/173, на основании которого в соответствии со спецификациями в июне 2005 г. ЗАО "Полистил" (грузоотправитель) произвело отгрузку железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (грузополучатель) жесть хромированную марки ХЖК, удостоверенную соответствующими сертификатами качества:

- в вагоне N 26364695 по ж/д накладной N АН 934643 - 46 пачек, массой 65 265 кг, сертификат качества N 2824 от 14.06.2005 г.,

- в вагоне N 24245458 по ж/д накладной N АН 934642 - 45 пачек, массой 63 765 кг, сертификат качества N 2820 от 14.06.2005 г.,

- в вагоне N 24224974 по ж/д накладной N АН 934645 - 45 пачек, массой 63 765 кг, сертификат качества N 2975 от 22.06.2005 г.,

- в вагоне N 21729058 по ж/д накладной N АН 934646 - 45 пачек, массой 63 874 кг., сертификат качества N 2990 от 23.06.2005 г.

При проведении грузополучателем входного контроля поставленной продукции было выявлено, что жесть, прибывшая 10.07.2005 г. в вагоне N 26364695, 14.07.2005 г. в вагоне N 24245458, имеет пятна ржавчины по поверхности листов и отклонение по плоскостности, т. е. не соответствует требованиям ТУ 14-1-4756-89 "Жесть хромированная. Технические условия" (далее - ТУ 14-1-4756-89), о чем составлены акты входного контроля от 15.07.2005 г., от 18.07.2005 г. (л. д. 57 - 58, 59 - 60 Том N 1). Актами входного контроля от 23.07.2005 г., от 22-23.07.2005 г. также было зафиксировано, что жесть, прибывшая 19.07.2005 г. в вагоне N 24224974 и 21.07.2005 г. в вагоне N 21729058, имеет отклонение по плоскостности, превышающее требования ТУ 14-1-4756-89.

В связи с несоответствием поступившей жести требованиям ТУ 14-1-4756-89, 30.07.2005 г. была проведена выборочная проверка жести на соответствие ее ТУ 14-1-4756-89 в присутствии зав.лабораторией ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" Хатанаевой Г.И., зам.генерального директора по производству Каркоха В.И., начальника производственного отдела Сон Ден Хи, инженера-химика Лебедевой О.Н., представителя ООО "Фирма "Деметра ЛКМ" Кравцовой Г.Л., представителя ЗАО "Полистил" Копылова В.Ф., представителя ответчика Охлопкова В.А.

По итогам совместно проведенной вышеуказанной комиссией проверки составили акт от 30.07.2005 г., согласно которому:

- жесть в вагонах N 24245458, N 26364695, N 24224974, N 21729058 не соответствует требованиям марки ХЖК ТУ 14-1-4756-89 п. 2.7, 3.13;

- жесть в вагонах N 24224974, N 21729058 может быть направлена на производство банкотары с повышенным процентом технологических потерь;

- упаковка жести в вагонах N 24245458, N 26364695 не соответствует требованиям ТУ 14-1-4756-89;

- жесть в вагонах N 24245458, N 26364695 не соответствует требованиям п. 3.7 ТУ 14-1-4756-89 и не пригодна для производства банкотары (л. д. 51 - 53 Том N 1).

Поскольку акт от 30.07.2005 г. был подписан представителем ЗАО "Полистил" (грузополучатель) с особым мнением, а представителем ответчика (поставщик) - лицом, не имеющем доверенности, для установления качества поставленной жести по заявке истца проведена экспертиза отделом экспертиз ООО "Сахалинское юридическое партнерство", из заключения которой следует:

- жесть, поступившая в вагонах N 24245458, N 26364695, N 24224974, N 21729058 не соответствует требованиям марки ХЖК п. п. 2.7, 3.13 ТУ 14-1-4756-89 "Жесть хромированная. Технические условия" по дефекту отклонение от плоскостности;

- внутренняя упаковка жести, поступившей в вагонах N 24245458, N 26364695, не соответствует требованию п. 6.4 ТУ 14-1-4756-89 по обязательной схеме упаковки (количеству, размеру листов упаковочной бумаги, не соответствие по размеру нижнего бракованного листа формату жести листов в пачке);

- жесть, поступившая в вагонах N 24245458, N 26364695 в количестве 91 пачки, не соответствует требованию п. 3.7 ТУ 14-1-4756-89 по состоянию поверхности листов жести (наличию коррозии) (акт N 133 от 05.08.2005 г. - л. д. 40 - 43 Том N 1).

При урегулировании возникших разногласий в досудебном порядке сторонами достигнуто соглашение лишь в отношении 90 пачек жести, поступившей в вагонах N 24224974, N 21729058 и не соответствующей требованиям марки ХЖК ТУ 14-1-4756-89 п. п. 2.7, 3.13 по дефекту отклонения от плоскостности, наличие которого ответчик признал, снизил цену на данную жесть, перечислив истцу 396 717 руб. 37 коп.

В связи с тем, что требования истца в части оплаты некачественной жести, поступившей в вагонах N 24245458, N 26364695, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условиями договора поставки N 1643/173 от 01.06.2005 г. установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ТУ 14-1-4756-89 и удостоверяться сертификатом качества, один экземпляр которого следует с продукцией (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора поставки N 1643/173 от 01.06.2005 г. стороны согласовали, что они вправе по отдельному соглашению предусматривать отгрузку продукции с отступлением от ТУ 14-1-4756-89, но удовлетворяющую потребности покупателя.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 173/861 от 06.06.2005 г., которым последний уведомил истца о производстве жести хромированной ХЖК с отступлением от ТУ 14-1-4756-89, без промасливания диоктилсебацинатом, что не гарантирует защиту от коррозии при транспортировке до грузополучателя, и попросил письменного подтверждения истца на получение и отгрузку в адрес грузополучателя вагонов с хромированной жестью ХЖК без промасливания диоктилсебацинатом (л. д. 97 Том N 1).

Письмами N 01/0706 от 07.06.2005 г., N 02/1506 от 15.06.2005 г., направленными в адрес ответчика по факсимильной связи, истец разрешил отгрузку ж/д вагонов с жестью ХЖК без предварительной обработки "в масле" (л. д. 98, 99 Том N 1).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все документы, переданные по факсимильной связи, будут иметь юридическую силу в случае предъявления подлинников.

Поскольку подлинники вышеуказанных писем истца не представлены, данные письма, направленные по факсимильной связи, не могут расцениваться в качестве доказательства согласия истца на поставку товара с отступлением от ТУ 14-1-4756-89 (ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, положения п. 3.2 договора противоречат ТУ 14-1-4756-89, не допускающим по согласованию сторон изготовление жести хромированной ХЖК без промасливания ее поверхности доктилсебацинатом, и не соответствуют п. 4 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из текста договора поставки, спецификаций к нему, технических условий, переписки сторон (письмо ответчика от 02.11.2005 г. N 102/497), ответчику было известно о целях приобретения истцом товара, в связи с чем на ответчика в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ возложена обязанность по поставке жести хромированной марки ХЖК, пригодной для использования в соответствии с этими целями.

Факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству жести хромированной марки ХЖК подтверждается материалами дела. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и объективная оценка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 329 673 руб. 18 коп. стоимости некачественного товара заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В связи с поставкой ответчиком некачественной жести требования истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им дополнительных расходов в части оплаты ж/д тарифа, морфрахта, транспортно-экспедиционного обслуживания, дополнительных услуг (перегруз, подача, уборка), автоуслуг, экспертизы, испытания на наличие коррозии, полистной сортировке на общую сумму 184 311 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 ноября 2006 г. по делу N А50-45451/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Рубцова Л.В. Усцов Л.А.