Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 11АП-8907/11

31 августа 2011 г.

Дело N А49-759/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Токарь Е.И., представитель по доверенности от 01.07.2011 г..,

от ответчика - Мажаев А.А., представитель по доверенности от 26.08.2011 г..,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу NА49-759/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665), г. Лесной Свердловской области,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза,

о возврате излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-759/2011 заявленные требования удовлетворены полностью. На ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного унитарным муниципальным пред приятием "Бюро технической инвентаризации" налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 792 111 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает. Что судом неправильно применен закон.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель в обосновании заявленного требования сослался на статьи 21, 78 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации о т 21.06.2001 года N 173-О и следующие обстоятельства: поскольку договор о совместной деятельности N 6 от 18.12.1999 года с ЗАО "Пензанефтепродукт", явившийся основанием для передачи недвижимого имущества (имущественных комплексов автозаправочных станций) в общую долевую собственность муниципального образования Городской округ "город Лесной" и уплаты заявителем налога на имущество организаций за данные объекты недвижимости, признан недействительным в силу его ничтожности вступившим в законную силу решением Арбитражного суд а г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-68417/07-64-573, оснований для исчисления и уплаты налога на имущество организаций у заявителя не имелось. Поэтому налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб. является излишне уплаченным и должен быть возвращен УМП "БТИ" из бюджета. Трехлетний срок исковой давности заявитель исчисляет с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы 11 августа 2008 года.

Налоговый орган ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока с момента уплаты налога, считает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что УМП "БТИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026601766421.

18.12.1999 г. между УМП "БТИ" и ЗАО "Пензанефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 6, согласно которому в качестве вклада в совместную деятельность ЗАО "Пензанефтепродукт" внесло имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - векселя.

Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ЗАО "Пензанефтепродукт" была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

За данные объекты недвижимого имущества УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций. Всего за период с 2004 по 3 квартал 2008 года включительно заявителем исчислен и уплачен налог на имущество организаций по указанным выше объектам налогообложения в сумме 7 864 533 руб., что подтверждается данными выписок по лицевому счету заявителя, платежными поручениями об уплате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41.

Вступившим в законную силу 12 августа 2008 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40 -68417/07-64-573 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 6, заключенный между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2008 г. по делу N А49-1454/2008-52/18 между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ" утверждено мировое соглашение , по условиями которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным ( ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ город Лесной" и ЗАО "Пензанефтепродукт", иные активы перешли к ЗАО "Пензанефтепродукт", а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "город Лесной".

В апреле 2009 г. УМП "БТИ" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2007 годов и за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, согласно которым сумма подлежащего уплате за указанные периоды налога была уменьшена на 7 864 533 руб.

Сообщением от 26.06.2009 г. N 843 налоговый орган уведомил УМП "БТИ" о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 и 2005 годы приняты к сведению но не проведены, поскольку прошло более трех лет с момента уплаты налога. Остальные декларации налоговым органом проведены по лицевому счету заявителя, в результате чего согласно акту сверки расчетов N 4203 от 07.05.2009 г. по налогу на имущество организаций у заявителя числилась переплата в сумме 5 734 683 руб.

05.06.2009 г. УМП "БТИ" направило в налоговый орган заявление за исх. N 375 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 5 734 683 руб. в отношении суммы, признанной налоговым органом в качестве переплаты в акте сверки.

Налоговым органом было принято решение N 2099 от 24.06.2009 г. о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3 ,4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 5 070 498, 33 руб.

Указанная сумма была возвращена заявителю платежным поручением N 397 от 24.06.2009 г.

Решением N 1200 от 24.06.2009 г. на сумму 1 923, 67 руб. произведен зачет пени.

Решением налогового органа от 07.07.2009 г. N 09-16/13074 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 662 261 руб. со ссылкой на пропуск заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего с рока со дня уплаты указанной суммы налога в бюджет.

08.12.2010 года УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлением исх. N 301 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2004 и 2005 годов в сумме 2 129 850 руб.

Налоговый орган решения о возврате данной суммы налога не принял и дал ответа заявителю на его заявление.

На основании пункта 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи (пунктом 7 в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 (пунктом 8 в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года N 173 -О, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данные нормы направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и по тому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Материалами дела, факт излишней уплаты заявителем налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб. подтвержден.

Как было указано выше, вступившим в законную силу 12 августа 2008 года решением Арбитражного суд а г. Москвы от 11 июля 2008 года по делу N А40-68417/07-64-573 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 года N 6, заключенный между ЗАО "Пензанефтепродукт" и УМП "БТИ", признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ "город Лесной".

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, УМП "БТИ" не являлось стороной (участником) договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и обязанностей, связанных с исполнением данных договоров, а, следовательно, УМП "БТИ" не использовало имущество для осуществления данной совместной деятельности.

Стороной договора о совместной деятельности и собственником имущества, внесенного в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, а также приобретенного (созданного) имущества являлось муниципальное образование ГО "город Лесной" и оно не передавало УМП "БТИ" ни право собственности на это имущество, ни право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-68417/07-64-573 имеет

преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность начисления заявителю налога на имущество организаций за 2004 - 2008 годы.

С учетом выше изложенного, у заявителя отсутствовали основания для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в сумме 2 792 111 руб., в связи с чем данная сумма является излишне уплаченной и должна быть возвращена заявителю из бюджета.

Довод налогового органа о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) не освобождает заявителя от уплаты налога на имущество, поскольку, к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется а обязанность по исчислению и уплате налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации. Согласно статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение и пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных норм закона, учет на балансе является обязательным требованием для возникновения объекта налогообложения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 377 НК РФ, в отношении имущества, переданного в совместную деятельность, плательщиками налога на имущество признаются участники договора о совместной деятельности, которые самостоятельно исчисляют налоговую базу исходя из остаточной стоимости принадлежащего им и переданного ими по договору в совместную деятельность имущества, а также исходя из остаточной стоимости имущества, приобретенного в результате совместной деятельности.

Также, указанной нормой предусмотрено, что налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости приобретенного и ( или) созданного в процессе совместной деятельности имущества учитываемого на отдельном балансе участником простого товарищества, ведущим общие дела; исчисление и уплата налога про изводятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Из приведенных выше положений НК РФ следует, что в отношении учитываемого на отдельном балансе имущества, приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности, плательщиками налога на имущество являются участники договора, которые производят его исчисление и уплату пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Между тем, вступившими в законную силу решением суда а по делу N А40- 68417/07-64-573 договор о совместной деятельности признан недействительным (ничтожным). Стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование Городской округ "город Лесной".

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право на долю в имуществе участников договоров зарегистрировано именно за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной".

При таких обстоятельствах у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций за спорные объекты налогообложения.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01 ноября 2010 года, по делу N А72-844/2010, постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делу от 22 июля 2010 года N А60-58592/2009-С10, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 года N ВАС-15994/10.

В настоящее время указанное имущество находится в собственности ЗАО "Пензанефтепродукт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ЗАО "Пензанефтепродукт" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период с 2006 года по 3 квартал 2008 года включительно, в которых исчислило к уплате налог на имущество организаций в отношении спорного имущества и уплатило его в бюджет.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 78 НК РФ обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций 05.06.2009 исх. N 375 и 08.12.2010 года исх. N 301. По заявлению от 05.06.2009 исх. N 37 налоговым органом отказано в возврате налога на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 662 261 руб. (отказ в возврате 07.07.2009 года N 09-16/13074). На заявление от 08.12.2010 года исх. N 301 в нарушение требований пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ решение по заявлению не принято, сумма излишне уплаченного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов в размере 2 129 850 руб. заявителю не возвращена.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 года N 173-О, ссылка налогового органа на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм налога в бюджет является ошибочной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об имеющейся у него переплате по налогам.

Доводы заявителя о том, что этот срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68417/07-64-573 от 11.07.2008 года, с 12.08.2008 г. являются обоснованными, поскольку именно с этого момента заявителю стало достоверно известно об отсутствии у него обязанности по уплате налога за спорное имущество.

Следовательно, заявления о возврате излишне уплаченного налога были поданы заявителем в налоговый орган до истечения срока исковой давности и оснований для отказа в их удовлетворении у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора о совместной деятельности является необоснованным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора о совместной деятельности и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68417/07-64-573 от 11.07.2008 г. заявитель считал себя налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного имущества, добросовестно исчислял и уплачивал соответствующий налог в бюджет. Правовую оценку данному договору дал только Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, указав в своем решении на то обстоятельство, что участником данного договора является не заявитель, а муниципальное образование Городской округ "город Лесной".

Более того, налоговый орган рас полагал всем теми документами, на основании которых производилась постановка УМП "БТИ" на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и уплата им налога на имущество организаций. Однако налоговый орган также весь период, когда заявителем производилась уплата налога на имущество организаций в отношении спорного имущества, полагал его надлежащим налогоплательщиком и не сообщал ему об отсутствии обязанности по уплате налога и имеющейся переплате.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (в редакции, действующей с 01.01.2007 года). В редакции, действовавшей на дату возникновения переплаты, аналогичная норма устанавливала налоговому органу месячный срок для извещения налогоплательщика о возникшей у него переплате.

Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что он исполнил свою обязанность по извещению заявителя о возникшей пере плате по налогам и сборам и о сумме переплаты ранее 12.08.2008 года. Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении УМП "БТИ" с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций пропущен не был.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 792 111 руб. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2011 г. по делу N А49-759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева