Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 06АП-3428/11

г. Хабаровск

29 августа 2011 г.

N 06АП-3428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тынды Амурской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Александровны

на решение от 15.06.2011

по делу N А04-816/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тынды Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне

о взыскании 103 706 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды Амурской области (далее по тексту - МУ КУМИ г. Тынды, Комитет, истец, ОГРН 1022800774370, адрес места нахождения: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Александровне (далее по тексту - ИП Максимова Е.А., ответчик, предприниматель, ОГРН 307280820600011, адрес места жительства: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 36, кв. 11) с иском, уточенным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы за фактическое пользование муниципальными помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70 для использования под мастерскую по изготовлению мебели площадью 12,8 кв.м. (кабинет N 25 и часть холла) за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 15 218 руб. 88 коп., а также помещением площадью 77 кв.м. за период с 01.07.2008 по 06.06.2010 в размере 88 487 руб. 81 коп., всего 103 706 руб. 69 коп.

Решением от 15.06.2011 иск удовлетворен частично на сумму 95 941 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Максимова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, к отзыву Комитетом приложены: претензия от 20.07.2011 N 2271, расчеты задолженности за арендную плату, свидетельство от 24.08.2007 серии 28 АА N 157540, от 06.08.2009 серии 28 АА N 272193, нормативно - правовые акты в обоснование осуществленного расчета арендной платы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ИП Максимовой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения N 336.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 173 кв.м., в том числе полезной площадью 173 кв.м., расположенное на 1 этаже, по техническому паспорту каб. N 44, часть N 43, балансовой стоимостью 1 644 900 руб. 58 коп., в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70, для использования под мастерскую по изготовлению мебели. Одновременно с передачей указанного имущества в аренду передается право пользования земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его использования в размере 173 кв.м.

Срок действия договора аренды определен пунктом 3.1 договора и составляет с 01.07.2008 по 30.06.2011.

Сторонами 19.01.2009 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 01.07.2008 N 336, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, имеющемся на пятом листе договора, номер регистрационной записи 28-28-09/009/2008-592.

Передача арендодателем указанного муниципального помещения в аренду ответчику подтверждается актом (Приложение N 1 к договору).

05.04.2011 комиссией с участием арендатора ИП Максимовой Е.А. проведена проверка целевого использования занимаемых площадей, находящихся по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70.

По итогам проверки составлен акт, согласно которому ИП Максимова Е.А., помимо установленной договором от 01.07.2008 N 336 площади в размере 173 кв.м., занимает часть кабинета N 43 площадью 77 кв.м., кабинет N 25 площадью 6,8 кв.м. и часть холла площадью 6 кв.м. Указанные площади не согласованы с МУ КУМИ г. Тынды и не оплачиваются.

Комиссией принято решение о заключении с ответчицей дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2008 N 336 в части увеличения занимаемых площадей, а также начислить дополнительную сумму арендной платы за все занимаемые площади.

Во исполнение указанного решения 05.04.2011 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение об изменении условий договора от 01.07.2008 N 336, в соответствии с которым внесены следующие изменения: в пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение на первом этаже общей площадью 301,2 кв.м., в том числе полезной 216 кв.м., по техническому паспорту кабинет N 43, N 44 в здании по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 70; в пункт 5.1 договора относительно арендной платы, которая с 06.04.2010 по 31.12.2010 установлена в сумме 14 013 руб. 38 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 2 137 руб. 64 коп.

Кроме того, 01.07.2010 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ИП Максимовой (арендатор) заключен договор N 771 аренды муниципального помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 28 кв.м., в том числе полезной 20 кв.м., расположенного на 1 этаже, по техническому паспорту каб. N 25, часть холла, балансовой стоимостью 888 847 руб. 09 коп. в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня,70 для использования под офис, выставочный зал (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Актом приема-передачи от 01.07.2010 указанное имущество арендодателем было передано арендатору.

Поскольку проверкой было установлено фактическое пользование муниципальными помещениями, не предусмотренными договором аренды N 336 от 01.07.2008, истцом ответчику была начислена арендная плата за период фактического пользования помещениями.

Оставление ответчиком претензий истца от 28.10.2010 N 2824, от 21.01.2011 N 219 без ответа, послужило основанием для обращения Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды Амурской области в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, материалами дела подтверждено наличие оснований для его взыскания. Судом установлено, что расчет задолженности, осуществленный истцом, является неверным в связи с арифметической ошибкой и неправильным определением периода фактического пользования ответчиком частью муниципального помещения N 43 площадью 77 кв.м. Судом установлен период фактического пользования помещениями ответчиком с 01.07.2008 до 06.04.2011 - момента начисления арендной платы по соглашению об изменении условий договора от 01.07.2008 N 336. В связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование муниципальными помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70 для использования под мастерскую по изготовлению мебели площадью 12,8 кв.м. (кабинет N 25 и часть холла) за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 15 215 руб. 52 коп., а также частью кабинета N 43 площадью 77 кв.м. за период с 01.07.2008 по 06.04.2010 в размере 80 852 руб. 77 коп., всего 95 941 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ИП Максимова Е.А. указывает, что при подписании акта от 05.04.2010 она не была согласна с выводами комиссии; что не согласна с размером площадей спорных муниципальных помещений, поименованных в акте от 05.04.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды от 01.07.2008 N 336 являются помещения общей площадью 173 кв.м., по техническому паспорту каб. N 44, часть N 43, расположенные на 1 этаже, в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70.

Согласно акту от 05.04.2011 о проверке целевого использования занимаемых ИП Максимовой Е. А. помещений комиссией установлено, что с момента заключения договора аренды предприниматель фактическим использует дополнительные помещения (часть кабинета N 43 площадью 77 кв.м., кабинет N 25 площадью 6,8 кв.м. и часть холла площадью 6 кв.м.), не учтенные в договоре аренды и не оплачиваемые ответчицей.

Поскольку правовые основания для занятия указанных в акте от 05.04.2011 помещений у предпринимателя отсутствовали, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с таким пользованием, применяются нормы ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта от 05.04.2010 ответчица не была согласна с выводами комиссии, отклонены апелляционным судом, поскольку указанный акт проверки подписан членами комиссии и ИП Максимовой Е.А. без возражений. Переписка ответчика с истцом по поводу несоответствия площадей помещений, указанных в акте, в материалы дела предпринимателем не представлена.

Ссылки предпринимателя на то, что истцом при составлении акта от 05.04.2011 неверно определены дополнительные площади муниципальных помещений, фактически занимаемых истицей без заключения договора аренды, так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции о периоде фактического пользования ответчиком частью муниципального помещения N 43 площадью 77 кв.м., с 01.07.2008 до 06.04.2011 - момента начисления арендной платы по соглашению об изменении условий договора N 336 от 01.07.2008, а также о периоде пользования предпринимателем помещением площадью 12,8 кв.м. с 01.07.2008 по 30.06.2010 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ИП Максимовой Е.А. в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения, осуществленный судом первой инстанции самостоятельно, проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика за счет Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды Амурской области в размере арендной платы за фактическое пользование муниципальными помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 70 для использования под мастерскую по изготовлению мебели площадью 12,8 кв.м. (кабинет N 25 и часть холла) за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 в размере 15 215 руб. 52 коп., а также частью кабинета N 43 площадью 77 кв.м. за период с 01.07.2008 по 06.04.2010 в размере 80 852 руб. 77 коп., всего 95 941 руб. 17 коп.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2011 года по делу N А04-816/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко