Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-2964/11

г. Чита

Дело N А19-23876/2009

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по делу N А19-23876/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" (Иркутская обл, Ангарский р-н, г.Ангарск,73-й кв-л,9,50 ИНН 3801056635 ОГРН 1023800521920) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Иркутске о взыскании 10 863 154 руб. 96 коп., встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Консерватор" о признании договора страхования недействительным, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова У.А., представитель по доверенности от 15.08.2011,

от ответчика: Бессонов А.А., представитель по доверенности от 25.05.2011, Детушева Н.Я., представитель по доверенности от 03.02.2011, Миронова Г.А., представитель по доверенности от 13.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Иркутске о взыскании страхового возмещения в размере 10 863 154 руб. 96 коп. по договору страхования имущества (полис страхования имущества N 422-274-042334/08 от 26.11.2008).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества от

26.11.2008 N 422-274-042334/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" взыскано: страховое возмещение в размере 10 863 154 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 360 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 77315 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласен ответчик, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что поскольку существенным условием для заключения договора страхования является наличие пожарной сигнализации, ООО "Консерватор" умышленно представило ложные сведения, имеющие существенное значение, так как при отсутствии пожарной сигнализации ОСАО "Ингосстрах" отказало бы в заключении договора страхования. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих сообщение Страхователем заведомо ложных сведений Страховщику при заключении договора страхования. В рассматриваемом случае ООО "Консерватор" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления, то есть оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, поэтому в силу пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана является обоснованным. Доказательства того, что Ингосстрах заполнил заявление-вопросник самостоятельно и без сведений Страхователя в деле отсутствуют.

Считает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной бухгалтерской экспертизы, так как ОСАО "Ингосстрах" обосновал необходимость проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Консерватор", так как размер ущерба истцом не доказан, а также неправомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении встречного иска, так как собранные по делу доказательства подтверждают сообщение ООО "Консерватор" заведомо ложных сведений при заполнении заявления вопросника.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Консерватор" (страхователь) заключен договор страхования имущества, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования имущества N 422-274-042334/08 от 26.11.2008.

В соответствии с п. 1.1-1.3 полиса застрахованным является следующее имущество:

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складах N N 1, 2, 2г, 4, 7, 44, 11в, 12, 20, 17, 42, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. О. Кошевого, 65, территория базы ЗАО "Иркутскстройоптторг" на общую сумму 15 700 000 руб.;

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складе расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 251, строение 2/1 на общую сумму 31 900 000 руб.;

- товары в обороте (консервы в ассортименте по контрактной стоимости приобретения, включая НДС), находящиеся на складе N 9 расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП "Иркутскгеофизи ка" на общую сумму 11 400 000 руб.

Период страхования установлен с 27.11.2008 по 26.11.2009, всего 365 дней.

Страховыми рисками определены: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждения водой, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц.

Общая сумма страховой премии по полису составляет 79 650 руб. Сумма премии подлежит оплате двумя равными платежами в соответствии со следующим графиком платежей: 39 825 руб. - до 04.12.2008; 39 825 руб. - до 01.01.2009.

01.12.2008 в складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП "Иркутскгеофизика", произошел пожар.

В соответствии со справкой ООО ОА "Лидер" 01.12.2008 на пульт централизованного наблюдения ООО ОА "Лидер" поступил сигнал "тревога" с охраняемого объекта - складское помещение ООО "Консерватор" по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1 "А". Экипаж группы оперативного реагирования прибыл к объекту, где старшим экипажа обнаружено возгорание на охраняемом объекте, о чем сообщено вахтеру базы, оперативному дежурному охранного агентства, вызваны сотрудники МЧС.

В соответствии с заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области " Постникова Д.А. от 10.12.2008 установлены две очаговые зоны: в помещении бытовки, расположенном в северо-западном углу склада N 9 возле южной стены, на уровне полового покрытия; во внутреннем объеме склада N 9, в районе юго -восточных (неэксплуатируемых) ворот, наиболее вероятной причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания.

СО-2 СУ при УВД Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2008, которым установлено, что 01.12.2008 около 22 часов 24 минут неизвестное лицо, путем поджога, умышленно повредило склад N 9, расположенный на территории ФГУНПГН "Иркутскгеофизика" по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1 А, причинив ущерб ООО "Консерватор" и ФГУНПГН "Иркутскгеофизика".

Постановлением от 30.12.2008, вынесенным СО-2 СУ при УВД Ленинского района г. Иркутска, назначена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области Уланова А.Г. за N 49 от 18.03.2009 на месте происшествия, предположительно, имелось две зоны очага пожара - в помещении в северо-западной части здания и в районе ворот в юго-восточной части здания, предположительной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы открытого источника зажигания.

Постановлением от 15.02.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве

обвиняемого. Постановлением от 22.09.2009 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

В соответствии с актом осмотра места происшествия, составленного совместно ООО "Консерватор" и ОСАО "Ингосстрах", вся продукция подверглась воздействию высокой температуры, воздействию воды и механическому воздействию в результате работ при тушении пожара и обрушении кровли, остекление в складе отсутствует. Ворота склада повреждены высокой температурой и имеют следы вскрытия.

Ущерб, причиненный ООО "Консерватор" составил 11 363 152 руб.81 коп.

Истец 03.12.2008 обратился к ответчику с заявлением N 1 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмами N 126 от 12.12.2008, 130 от 16.12.2008, 132 от 17.12.2008, 138 от 26.12.2008 истец представил ответчику необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

В соответствии с заключением эксперта Топольской Т.Д. от 24.11.2010 стоимость товарного запаса по контрактной стоимости приобретения (включая НДС) на основании первичных бухгалтерских документов о наличии и движении товара ООО "Консерватор", находившегося на складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП "Иркутскгеофизика", на 01.12.2008 включительно составляет 10 863 154 руб. 96 коп.

Невыплата истцу страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения в размере 10 863 154, 96 руб., отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом, согласно пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о страховании имущества представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и заполнено со слов страхователя по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

Доводы апелляционной жалобы относительно сообщения страхователем заведомо ложных сведений о материалах и конструкциях относительно материалов конструкций, из которых состоит склад, наличия автоматической пожарной сигнализации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на статьи 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматриваемые правоотношения связаны с договором страхования.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истцом в материалы дела представлены: договор N 0098 на монтаж пожарно-охранной сигнализации от 27.09.2006, заключенный между ООО "Консерватор" и ООО "СНТП"; акт N 96 о приемке технических средств в эксплуатацию от 05.10.2006, из содержания которых следует, что ООО "СНТП" на объекте заказчика смонтированы технические средства пожарно-охранной сигнализации.

В техническом паспорте здания склада зафиксированы материалы, из которых изготовлены конструкции склада. Данные сведения в последующем сообщены страховщику.

Таким образом, у страхователя имелись все основания сообщить сведения о материалах, из которых изготовлены конструкции склада, автоматической пожарной сигнализации в том объеме, которым он располагал на момент заключения договора страхования.

В свою очередь, страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Следует также отметить, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового риска.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния, условий хранения предмета страхования лежит на ответчике - ОСАО "Ингосстрах", в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

Поскольку страховым обществом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно хранящегося на складе имущества, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые недоказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер причиненного ущерба по состоянию на 01.12.2008 включительно составляет 10 863 154 руб. 96 коп. и подтвержден представленным в дело заключением эксперта от 24.11.2010, проведенном на основании первичных бухгалтерских документов о наличии и движении товара ООО "Консерватор", находившегося на складе N 9, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 1, территория УПТОК ФГУГП "Иркутскгеофизика".

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом законодательства по ведению бухгалтерского учета, а также доказательств, что истец допустил нарушения, которые привели к увеличению размера ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 10 863 154 руб. 96 коп.

Доводы апеллятора о том, что размер страхового возмещения определен без учета стоимости годных остатков, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится данных о наличии таковых.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу N А19-23876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.