Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7376/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-10767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ОГРН 304667320100033) не явились,

от ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800): не явились,

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-10767/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ОГРН 304667320100033)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800)

третье лицо: Екатеринбургский комитете по управлению городским имуществом

о взыскании 595 299 руб. 83 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваизов Андрей Вагисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков 595 299,83 руб. в виде расходов по внесению арендной платы за период с 12.07.2009 по 02.08.2010, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 585 202,12 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы 14665,80 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Екатеринбурга (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Полагает, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях по договору аренды, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

Полагает, что судом срок для направления проекта договора купли-продажи исчислен без учета положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также ст. 193 ГК РФ. Настаивает, что на момент обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права у истца имелись объективные условия, препятствующие реализации данного права. Признание отказа незаконным в рамках дела А60-27349/2009 основано на оценке судом конкретных обстоятельств дела (выводы суда о несущественности просрочки оплаты, несоответствии перечня, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга N 521, правовому акту, имеющему большую юридическую силу). В таком случае ответчик полагает, что его вина в причинении убытков материалами дела не подтверждается, а сроки причинения убытков следует считать с момента вступления в силу судебных актов по делу N А60-27349/2009 и совершения действий, установленных в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Также указывает, что судом при исчислении сроков не принято во внимание, что 2-хмесячный срок для обеспечения договора на оценку оканчивается 24.05.2009 (воскресенье), следовательно, срок причинения убытков начинается с 21.09.2009, а не с 19.07.2009, как указал суд.

Судом не приняты во внимание предоставленные п. 2.1. Муниципального контракта 10 рабочих дней на определение рыночной стоимости, п. 5.2 Муниципального контракта 30 рабочих дней на направление акта приема-передачи отчета или мотивированного отказа, всего 40 рабочих дней.

Судом при определении размера убытков не учтены затраты, которые истец должен был бы отнести, в случае, если бы стал собственником помещения в установленные законом сроки, в частности, на уплату налога на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводов суда о том, что предъявленная судом сумма НДС является частью арендной платы. Полагает, что данная сумма может быть возмещена истцом в порядке ст. 78, 79, 176 НК РФ, а кроме того, данная сумма в доход муниципального бюджета в силу положений п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не поступала.

От ответчика до судебного заседания также поступили письменные Дополнения к апелляционной жалобе от 12.08.2011, в которых ответчик указывает на необходимость исчисления периода причинения убытков с 16.03.2010, по его расчетам, сумма причиненных убытков составляет 196 500,78 руб.

В названных дополнениях также приводится довод, что главным распорядителем неналоговых доходов является в данном случае Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, а не привлеченная к участию в деле Администрация города Екатеринбурга.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.01.2004 истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 110,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, которое является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".

17.03.2009 истец обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность (л.д. 19-20).

07.05.2009 ЕКУГИ направил в адрес истца письмо N 02.12-24-5049, в котором выразил отказ в выкупе арендуемого помещения по причине проведения перепланировки помещения без разрешительных документов, что не позволяет определить недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-27349/2009 отказ ЕКУГИ в предоставлении Ваизову А.В. преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 19, выраженный в письме от 07.05.2009 N 02-12-24-5059, признан незаконным, арбитражный суд обязал ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ваизова А.В.

02.08.2010 между Ваизовым А.В. и ЕКУГИ подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочки платежа N 471 в отношении ранее арендованного имущества и зарегистрирован в установленном порядке 25.10.2010 (т. 1 л.д. 88-97, 98).

Истец, полагая, что в связи с первоначальным отказом Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 02.08.2010 у него возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 12.07.2009 по 02.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 585 202,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены в размере арендной платы за период с 19.07.2009 по 02.08.2010.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также, учитывая факт обращения истца в ЕКУГИ с заявлением 24.03.2009 (согласно штемпелю на заявлении от 17.03.2009), договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 25.05.2009, отчет об оценке должен быть принят 25.06.2009, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 08.07 2009, проект договора купли-продажи должен быть направлен не позднее 18.07.2009. Фактически проект договора был направлен - 02.08.2010.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 19.07.2009 уплата арендных платежей образует убыток истца.

Позиция ответчика о том, что при исчислении предельного периода направления проекта договора купли-продажи судом необходимо учитывать положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условия муниципального контракта, заключенного с оценщиком отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 1 закона), то есть к спорным правоотношениям не применяется.

Условия муниципального контракта N 25/10 о сроках проведения оценки и принятия отчета не может являться основанием для иного порядка исчисления сроков, чем предусмотрено Федеральным законом N 159-ФЗ, так как истец участником данных правоотношений не является, обоснования примененных в контракте сроков со ссылкой на императивные положения нормативных актов ответчиком не приведено.

Суд при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа, повлекшая за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в указанный период установлена судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А60-27349/2009 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата с 19.07.2009 по 02.08.2010 образует для истца убытки в связи незаконными действиями уполномоченного органа местного самоуправления.

Причинная связь между противоправными действиями органа местного самоуправления и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство истца по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

В материалах дела имеются доказательства внесения истцом арендных платежей за период с 19.07.2009 по 02.08.2010, сторонами данный факт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков либо начала периода их начисления с момента вступления в силу судебных актов по делу N А60-27349/2009 основана на том, что неправомерность отказа на момент его выдачи не была бесспорной, установлена только судебными актами по делу N А60-27349/2009.

Ответчик в данном случае ссылается на то, что суд в рамках дела N А60-27349/2009 установил незначительность просрочки арендных платежей, а также несоответствия установленного перечня нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Между тем отказ муниципального органа мотивирован иными обстоятельствами, и, как установлено судами в рамках дела А60-27349/2009, не предусмотренных нормами права.

Более того, значимым в данной части является то, что соответствующие действия муниципального органа (отказ обществу) были признаны незаконными арбитражным судом в рамках указанного дела именно с момента их фактического совершения. Установление такого факта арбитражным судом самостоятельного правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими правомерность произведенного истцом расчета суммы убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной данным лицом арендной платы с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчиков о недоказанности размера понесенных убытков, составляющих сумму фактически уплаченной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, а также о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на имущество.

Как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции налоговых деклараций и платежный поручений, в 2009-2010 годах истец как предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и уплачивал его (т. 2 л.д. 3-18).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает в силу абз. 1 п. 3 ст. 346.11 НК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц с имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также освобождение от уплаты НДС.

Соответственно, истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, а также не может возместить уплаченный НДС иным способом, что влечет несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определен главный распорядитель бюджетных средств Муниципального образования "город Екатеринбург" рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1071, 128 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление главы г. Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав убытки с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".

Доводов о незаконности решения суда в отношении частичного отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе не приведено, возражений в порядке ч. 5 ст.268 АПК ОФ иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 14.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу А60-10767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области .

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова