Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 17АП-7468/11

г. Пермь

29 августа 2011 г.

Дело N А71-2806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ОДИН": Родигина А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2010),

от ответчика - закрытое акционерное общество "Экспресс": не явились,

от третьего лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОДИН",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2011 года

по делу N А71-2806/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "ОДИН" (ОГРН 1021800992795, ИНН 1827015848)

к ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903)

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Один" (далее - ООО "Один", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", ответчик) об обязании исполнить договор N 279 от 19.03.2008 об инвестировании строительства нежилого помещения в виде передачи в собственность офисного помещения общей проектной площадью 170,84 кв.м с учетом лоджий с К = 0,5 во 2-ой секции расположенного в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-95).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, судом не полно выяснены обстоятельства дела, не соблюдены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в части, не противоречащей действующему законодательству и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999. Так, Закон РФ от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" указывает на возможность получения по инвестиционному договору объекта незавершенного строительства.

Судом не учтены доводы истца о том, что имеется кадастровый паспорт, согласно которому процент завершенности 2 секции дома на март 2010 года составил 99 процентов. Отсутствие отделочных работ, не влияющих на безопасность помещения, позволяет осуществлять эксплуатацию жилых и нежилых помещений, находящихся в секции 2 и ЖСК "Декабрьский" сдал документы для сдачи спорной секции дома в эксплуатацию.

Кроме того, суд не оценил доводы истца о том, что ответчик находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства и при условии регистрации спорного объекта недвижимости на ответчика объект попадет в конкурсную массу.

По мнению истца, судом при вынесении решения были допущены и процессуальные нарушения: в мотивировочной части решения не содержится доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Декабрьский", чьи интересы затрагивает принятый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Третье лицо, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, отзыв не представило, представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 279 от 19.03.2008 (л.д. 34-35), предметом которого является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисного помещения в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по адресу: г. Ижевск, ул. Л.Толстого, дом 24 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а застройщик осуществляет строительство указанного в п. 1.1 договора дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору в собственность офисное помещение общей проектной площадью 170,84 кв.м. с учетом лоджий с К = 0,5 во 2-ой секции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу N А71-13368/2008 от 29.04.2010 ЗАО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом) - л.д. 47-49.

Истец, полагая, что понуждение к исполнению договора инвестирования в виде передачи спорного офиса по акту приема-передачи ООО "Один" исключит возможность включения спорного объекта в конкурсную массу и ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2.2.1 договора N 279 от 19.03.2008 застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома уведомляет в письменной форме инвестора о готовности к передаче офисного помещения в собственность.

В соответствии с п. 2.2.2 договора застройщик в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома передает по передаточному акту инвестору указанное в п.1.2 договора офисное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки. Таким образом, передача нежилого помещения возможна после сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что строительство спорного многоквартирного дома не завершено, соответственно разрешение на ввод в эксплуатацию застройщиком не получено.

Истцом не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт принятия многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания в эксплуатацию, в состав которого входит спорное офисное помещение, у ответчика не наступила обязанность по передаче объекта в натуре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности предъявленных истцом требований.

При этом доводы заявителя, касающиеся неприменения Закона РФ от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в части, не противоречащей действующему законодательству и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела (о понуждении к исполнению обязательства в натуре) правового значения не имеют и не влияют на разрешение заявленного спора.

Заявленный в апелляционной жалобе довод относится к вопросу о долевой собственности субъектов инвестиционного процесса, что не является предметом рассматриваемого иска.

Указанное истцом обстоятельство о нахождении ответчика в состоянии банкротства на стадии конкурсного производств на разрешение заявленного спора также не влияет.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица жилищно-строительного кооператива "Декабрьский", апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, принятый судебный акт не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего спора.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции иных норм процессуального права апелляционным судом также отклоняется. Не установив оснований для понуждения к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в судебном акте изложено правовое обоснование приятого судебного акта, и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца. Правовая оценка этих доводов соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N А71-2806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова