Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6182-07 Признавая недействительным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в недекларировании товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КА-А40/6182-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 г.

Постановлением Брянской таможни от 27 декабря 2006 г. N 10102000-1432/2006 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, к штрафу в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 286522 руб.

Железная дорога, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке и просила признать его незаконным и отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 года по делу N А40-8354/07-84-67 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях железной дороги вины в совершении правонарушения.

В кассационной жалобе Брянская таможня ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По мнению таможенного органа, суд не учел, что при перевозке товара железная дорога, являясь декларантом и обязанная в силу ст.ст. 14, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ, задекларировать весь ввезенный на таможенную территорию товар, не выполнила требования закона. При осмотре вагона, где находился товар, было установлено, что часть товара не была задекларирована.

В жалобе указывается, что ненадлежащая оценка судом всех представленных таможенным органом доказательств в их совокупности и неправильное применение закона повлекло принятие ошибочного решения, в соответствии с которым железная дорога необоснованно освобождена от административной ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель Брянской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Законность вышеназванного решения по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, 31 октября 2006 г. на таможенную территорию Российской Федерации на ж/станцию Брянск-Львовский прибыл груз в железнодорожном вагоне N 24427130, перевозчиком которого являлось ОАО "РЖД". Таможенному органу были представлены товаротранспортная накладная N 783290, счет-фактура N 3006034258, из которых следовало, что в вагоне перевозится бытовая техника, плиты кухонные, которые являются частью товарной партии, ранее перемещаемой из Венгрии в Казахстан в иностранном ж/д вагоне N 31792741042-1, из которого эта часть товара была отгружена в ж/д вагон N 24427130 на территории Украины. Железной дорогой была подана декларация на товар общим весом 6297 кг. на товар, указанный в представленной товаротранспортной накладной и счетах-фактурах.

При таможенном досмотре было установлено, что железная дорога не задекларировала часть товаров, находящихся в вагоне N 24427130 - это плиты комбинированные "GORENJE" N 5779 W в количестве 10 штук; машины стиральные "GORENJE" WA 63082 в количестве 4 штук; плиты газовые "GORENJE" в количестве 10 штук. Таможенный орган посчитал, что имело место недекларирований товара и привлекло декларанта - ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии вины железной дороги в недекларировании товара.

Выводы суда являются правильными.

Событие правонарушения, предусмотренное вышеназванной нормой Закона имеет место, как факт недекларирования.

По мнению таможенного органа, железной дорогой не были в достаточной степени использованы меры, которые позволили бы гарантировать выполнение в полной мере обязанностей перевозчика, поскольку, как полагает таможенный орган, приняв груз к перевозке от отправителя по накладной СМГС, железная дорога отвечает за выполнение договора перевозки на всем путем следования груза до выдачи его на станции назначения. В ее обязанность входит и правильность заполнения декларации и точность отражения в ней сведений о перемещаемом товаре.

Указанный довод проверялся судом. Исходя из требований ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины железной дороги в недекларировании груза.

Так, по обстоятельствам дела, судом установлено, что вагоны прибыли на таможенную территорию за исправными пломбами отправителя. На станции Братеево груз был перегружен из иностранного вагона в 2 вагона NN 24427130 и 24403933. Погрузка и выгрузка производилась силами ООО "Терминал Карпаты". В связи с тем, что вагоны были опломбированы и целостность пломб не оспаривается, железная дорога не располагала данными о количестве и составе груза в вагоне. У нее имелись лишь документы, в частности: товаро-транспортная накладная, счета-фактуры и т.д., где был поименован перевозимый груз. На основании этих данных были внесены сведения о товаре. Таким образом, вывод суда о том, что требование ст. 76 Таможенного кодекса РФ были выполнены перевозчиком, является правильным. Осуществлять досмотр груза в данном случае необходимости не было, поскольку проверка содержания груза в пути следования в соответствии с параграфом 2 ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) может быть произведена при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями безопасности движения поездов и сохранности грузов в пути следования.

При таких обстоятельствах железная дорога освобождена от ответственности за недекларирование товара правильно в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-8354/07-84-67 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.