Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6213-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, однако, отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, документально подтверждающие и обосновывающие указанные судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А40/6213-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

ООО "СДМ Стандарт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 18.10.2006 г. N 16/1575 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов" и об обязании ИФНС России N 14 по г. Москве возместить заявителю из бюджета путем зачета НДС в сумме 236555 руб.

Также обществом заявлено требование об обязании инспекции возместить ему расходы на оплату юридической помощи в размере 100.000 руб.

Решением суда от 14.02.2007 г. требования ООО "СДМ Стандарт" удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, а сумма НДС, заявленная к возмещению - подтвержденной материалами дела. Также с инспекции в пользу ООО "СДМ Стандарт" взыскано 80000 руб. расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд первой инстанции счел доказанной сумму заявленных и понесенных заявителем расходов на оплату этих услуг, и обоснованной с учетом сбора документов, подготовки заявления, участия в судебном заседании.

Постановлением от 03.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено и сумма расходов на оплату услуг адвоката снижена до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами поданы кассационные жалобы.

Инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных требований общества, считая законным оспариваемое решение инспекции об отказе в возмещении НДС, а также неразумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Общество просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг адвоката являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

Представители сторон не возражали против рассмотрения двух кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, статьями 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по на-логовой ставке 0 процентов налогоплательщиком соблюден, в связи с чем, он имеет право на возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что в товарных накладных N 0031 и N 0032 от 10.05.2006 г. отсутствуют должность и расшифровка подписи разрешившего отпуск груза и принявшего груз, дата передачи товара и печать организации, получившей товар в своё распоряжение, а в товарных накладных NN 212, 213, 214, 256, 257, 258, 290 за апрель-май 2006 г. не указана должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз, в связи с чем указанные накладные не являются документами, подтверждающими списание товара у продавца экспортируемого товара и поэтому заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, судами проверены и признаны необоснованными, поскольку товар по накладным NN 0031 и 0032 от 10.05.2006 г. получал представитель ОАО "СУМ-96" В. по доверенностям N 338/1 от 05.05.2006 г. и N 338/2 от 05.05.2006 г., на которых имеется печать организации, получившей товар, а также указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а в накладных NN 212, 213, 214, 256, 257, 258, 290 имеется ссылка на доверенности, по которым генеральный директор заявителя получал товар, перечисленный в товарных накладных.

При этом суды правильно руководствовались ст. 88 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Также судебными инстанциями установлено, что заявитель представил документы, подтверждающие фактический вывоз товара: товарные накладные N 0031 и N 0032 от 10.05.2006 г., подтверждающие получение товара покупателем - ОАО "СУМ-96" (г. Минск), таможенные декларации N 06594/23056СО 13493 от 23.05.2006 г. и N 06594/23056СО 13492 от 23.05.2006 г. с соответствующими отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ (сопроводительное письмо заявителя N 234 от 28.07.2006 г.). Кроме того, документом, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы территории РФ, является также письмо ОАО "СУМ-96" N 1527/1 от 30.10.2006 г. о том, что товар, приобретенный у истца по договорам N 0042 от 04.04.2006 г. и N 0045 от 17.04.2006 г. был вывезен с территории РФ и ввезен на территорию Республики Беларусь представителем покупателя - начальником ОМТС В. по доверенностям N 338/1 и N 338/2 от 05.05.2006 г. При перевозке товара была оформлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0028143.

Правомерен и вывод суда о том, что отсутствие в книге покупок за июнь 2006 г. суммы НДС по счетам-фактурам NN 358 359, 360, 421, 422, 423, 265 не свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 172 НК РФ, поскольку указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за апрель-май 2006 г., то есть в тот период, когда заявителем приобретался товар у российского поставщика.

Довод налогового органа о том, что приказ N 1 от 10.01.2006 г. о принятии учётной политики заявителя на 2006 г. не содержит порядка ведения раздельного учёта сумм НДС по товарам признан судебными инстанциями необоснованным и не являющимся основанием для отказа в принятии налогового вычета, поскольку налоговый орган документально не обосновал, что данное обстоятельство повлияло на право заявителя на налоговые вычеты.

Изменяя решение суда в части взыскания с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "СДМ Стандарт" расходов на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб. суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи N 020/06 от 01.11.2006 г. и платежное поручение N 342 от 08.11.2006 г. на сумму 100000 руб., установил, что обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены документы в подтверждение обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, продолжительности и сложности рассмотрения дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практике, счел подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а переоценка оцененных судом обстоятельств и представленных доказательств, на что направлены доводы кассационных жалоб общества и инспекции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя заявление общества о взыскании с инспекции расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, документально подтверждающие и обосновывающие судебные расходы. Так, в платежном поручении N 342 от 08.11.2006 г. в графе "назначение платежа" указано "за защиту интересов ООО "СДМ Стандарт" в Арбитражном суде г. Москвы (адв. П.)", в связи с чем суд пришел к выводу, что данное платежное поручение не подтверждает несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции. К тому же, ООО "СДМ Стандарт" заявлено в суде первой инстанции о взыскании с ИФНС России N 14 по г. Москве судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 100000 руб., в связи с чем и представлено платежное поручение N 342 от 08.11.2006 г.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 03.05.2007 N 09АП-4571/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73600/06-143-294 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СДМ Стандарт" и ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать в ИФНС России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.