г. Саратов |
Дело N А57-9461/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.Ю. Никитина,
судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ДСК" Литвинова Ю.М., доверенность от 16.06.2011 г.., Сергеев Е.В., доверенность от 16.06.2011 г..,
от ответчика - Шалаков А.С., доверенность от 15.10.2010 г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 г. по делу N А57-9461/2010 (судья О.В. Никульникова), по иску ООО "ДСК" (г. Саратов), к ООО "Элеваторспецстрой" (г. Саратов),
третье лицо - Шалаков А.С.,
о взыскании задолженности в сумме 1 978 525, 80 руб.
и по встречному иску ООО "Элеваторспецстрой" (г. Саратов), к ООО "ДСК" (г. Саратов),
третье лицо - Шалаков А.С.,
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4 094 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 074 руб.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Домостроительный комбинат" с исковым заявлением к ООО "Элеваторспецстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.978.525,80 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в связи с полученными результатами судебной экспертизы и просил взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 4.679.565 руб.
Судом 1 инстанции уточнения иска были приняты.
ООО "Элеваторспецстрой" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 4.094.822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435.074 руб. Встречные исковые требования ответчик обосновывал тем, что по договору подряда N 1П/06 от 08.09.2006 за весь период строительства подрядчиком были выполнены работы с учетом выявленных судебным экспертом арифметических ошибок на сумму 130.839.298 руб. 50 коп. Оплачено заказчиком 126.744.476 руб. Сумма задолженности составляет 4.094.822 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.679.565 рублей оказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" удовлетворены в части.
С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 1П/06 от 8 сентября 2006 г. в размере 4.094.822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 г. по 01.06.2011 г. в размере 379.937 руб., всего 4.474.759 руб.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по встречному иску в сумме 35.991 руб.67 коп.
ООО "Домостроительный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 14 июня 2011 года отменить.
Податель жалобы считает, что за счет использования несогласованных сторонами расценок, отличных от ТЕР-2001 у ООО "Элеваторспецстрой" образовалось неосновательное обогащение.
Заявитель считает, что по спорным актам приемки выполненных работ общая стоимость согласно заключению экспертизы составила 83.165.195 руб. 22 коп., а общая стоимость выполненных работ оплачена заказчиком больше на сумму первоначального иска.
Истец по встречному иску решение суда не оспорил.
Представители ООО "Домостроительный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Элеваторспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы и вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2006 года между ООО "Домостроительный комбинат-Комфорт" (Заказчик) и ООО "Элеваторспецстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1П/06.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительство трех 14-ти этажных одноподъездных кирпичных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с отделочными работами, внутриплощадочными сетями и благоустройством территории на земельном участке по адресу г. Саратов, поселок Новосоколовогорский в Волжском районе.
Срок начала работ 08.09.2006 года, срок окончания работ 08.09.2009 г. (пункт 3.1 договора). Общая продолжительность строительства составляет три года.
Разделом 2 договора регулируется порядок определения стоимости работ. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена сторонами договора ориентировочно. Договорная цены договора является открытой и составляет 150.000.000 руб.
Оплата выполненных работ должна производиться по фактически выполненным объемам работ согласно справок КС-2 и КС-3, предоставляемым не позднее 25 числа текущего месяца с исполнительной документацией. Индекс изменения сметной стоимости СМР согласовывается с заказчиком. Компенсация на удорожание строительных материалов производится по фактическим ценам с предоставлением документов (счет-фактура, накладная) в соответствии со средней рыночной ценой на данный период. Цены на основные строительные материалы согласовываются с заказчиком.
Порядок оплаты работ регулируется разделом 13 договора, согласно которому заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки выполненного этапа работы обязан оплатить подрядчику стоимость принятых работ по акту. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
В силу пункта 13.4 стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 договора с учетом всех ранее произведенных по нему платежей.
10 января 2008 года трехсторонним соглашением перевода долга и уступки требования по договору N 1П/06 от 08.09.2006 г. была произведена замена стороны договора ООО "Домостроительный комбинат-Комфорт" на ООО "Домостроительный комбинат", к которому перешли все права и обязанности заказчика строительства.
За весь период строительства с октября 2006 года по сентябрь 2009 года между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, на общую сумму 133.265.710 руб. Акты подписывались полномочными представителями сторон, подписи которых скреплялись печатями организаций. Возражений по объемам, стоимости и качеству выполненных работ со стороны заказчика указанные акты не содержали.
В соответствии с актом N 1 приемки объекта капитального строительства от 08.12.2009 г., соответствующим форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстатом России N 100 от 11.11.1999 года в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, ООО "Элеваторспецстрой" сдал, а ООО "Домостроительный комбинат" принял многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями по генплану NN 1,2,3, 14 этажей, расположенные по адресу г. Саратов, Вольский район, пос. Новосоколовогорский.
Как следует из материалов дела, оплата заказчиком выполненных работ произведена в сумме 126.744.476 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Спорными являются акты формы КС-2 в количестве 59 штук, подписанные в период с августа 2007 года по декабрь 2008 г. на сумму 94.369.867 руб.73 коп. По остальным актам приемки на сумму 38 895 842 руб. между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ не имеется.
Отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются нормами о строительном подряде.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.
Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
При этом как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.
Уменьшена цена работы может быть лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.
По общему правилу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.
Смета к договору подряда N 1 П/06 от 08.09.2006 г. сторонами не составлялась. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определена ориентировочно, согласно договорной цене, которая является открытой и составляет 150.000.000 руб.
Суд 1 инстанции исследовав буквальное значение слов и выражений, содержащихся в статьях 2.1 и 2.2 договора, и, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному к выводу, что стороны заключили договор подряда с приблизительной (открытой) ценой.
Также стороны согласовали предмет договора и при отсутствии сметы приступили к выполнению договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно предмета договора.
В пункте 2.2 указан способ определения стоимости работ, которые на момент подписания договора стороны не смогли твердо определить, но которые подлежат оплате в рамках договора.
Согласно условиям договора объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.
В соответствии с нормами статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.
Истцом по первоначальному иску заявлены возражения относительно содержания спорных актов (многочисленные арифметические и технические ошибки), которые привели к завышению итоговых сумм актов и в итоге к возникновению переплаты за фактически выполненные работы.
В связи с возникшими разногласиями истца и ответчика арбитражный суд 1 инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема и стоимости, фактически выполненных подрядных работ по договору от 8 сентября 2006 г. N 1П/06, указанных в актах.
Как следует из представленного в материалы дела заключения, экспертом сделаны следующие выводы:
- в актах КС-2 за август 2007 года - декабрь 2008 года допущены арифметические ошибки при сложении стоимости выполненных работ, в том числе при сложении сметной прибыли и накладных расходов; дважды учтены стоимости следующих строительных материалов -кирпича силикатного при работах по кирпичной кладке стен и перегородок, горячекатаной арматурной стали при работах по устройству монолитных железобетонных конструкций, сетки из проволоки холоднотянутой при работах по армированию кладки стен, опорных железобетонных подушек при работах по их устройству, поскольку стоимость этих материалов учтена в расценках ТЕР; допущены ошибки при переносе величины расценки из ТЕР в акты КС-2 - неверно указана стоимость пеноблоков, неверно указана расценка по пробивке отверстий в бетонных по толках.
- сметная стоимость работ по представленным актам приемки выполненных работ за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года составляет 94.369.867 рублей 73 копейки;
- согласно локальных сметных расчетов с учетом исправлений допущенных арифметических ошибок, корректировки применения расценок, стоимость выполненных работ составляет 83.165.195 рублей 22 копейки;
- стоимость работ, принятых и отраженных в актах КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года с учетом условий договора N 1П/06 от 08.09.2006 года и с учетом расчета норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда, указанных после итоговой части в актах КС-2 составляет 91.943.444 рубля 50 копеек.
При ответе на третий вопрос эксперт указал на невозможность определения фактического размера накладных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года экспертным путем в связи с тем, что предприятием ООО "Элеваторспецстрой" не ведется учет по статьям и элементам затрат с разделением их на прямые и накладные с разделением по центрам затрат.
В суде 1 инстанции эксперт дал письменные пояснения о правомерности включения сторонами в акты формы КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года в итоговой части показателей норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда.
Из пояснений эксперта следует, что Методические рекомендации по определению величины накладных расходов и сметной прибыли, утвержденные постановлениями Госстроя России, носят обязательный характер только для организаций, осуществляющих капитальное строительство за счет бюджетных средств, государственных кредитов, а также других средств, поступающих в качестве государственной поддержки.
Коммерческие организации вправе в рамках договора по соглашению применять индивидуальные нормы накладных расходов и сметной прибыли, тем самым, формируя рыночную цену подрядных работ. Используемые действующие территориальные сметные нормативы сборников ФЕР-2001, ТЕР-2001, ТЕРр-2001 предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов на выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений.
Как следует из материалов дела предметом спора является вопрос о правомерности включения в подписанные сторонами договора N 1П/06 от 08.09.2006 года акты формы КС-2 за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года после расчетной части актов в итоговой части показателей норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентном отношении от фонда оплаты труда.
В связи с тем, что между истцом и ответчиком не составлялось сметы на строительство домов, то соответственно такие условия договора, как цена и порядок расчета определяются между сторонами по фактическим актам КС-2, которые выполняют роль сметы, так как на каждом акте в титульной части указано, что стоимость каждого акта в соответствии с договором подряда является сметной (договорной), таким образом, стороны своими действиями определяли, согласовывали фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с каждым актом КС-2.
Каких либо иных договоренностей по расценкам и порядку их расчета стороны не определяли.
При подписании спорных актов приемки податель жалобы не возражал против указанного в акте способа определения фактической стоимости работ. Из спорных актов приемки следует, что заказчик не возражает против способа определения фактической стоимости работ и считает данную фактическую стоимость сметной стоимостью для данного вида работ.
Из письма ООО "Гранд-Саратов" N 6 от 2009 г.. - автора программы "Гранд-Смета", следует, что изменение справочных нормативов накладных расходов и сметной прибыли предусмотрено возможностями программного комплекса "Гранд-смета" и нарушением авторских прав не является.
Таким образом, ответчик при выполнении строительно-монтажных работ вправе предъявить к оплате стоимость фактически понесенных затрат по накладным расходам, а так же самостоятельно определить размер сметной прибыли.
Подписывая и фактически принимая выполненные работы с указанными нормативами накладных расходов и сметной прибыли по актам КС-2 - истцом была согласована итоговая стоимость принимаемых работ.
Из актов КС-2 следует, что накладные расходы и сметная прибыль исчисляются от ФОТ (фонда оплаты труда). Все акты КС-2 состоят из расчетной и итоговой частей. В расчетной части акта КС-2 накладные расходы, и сметная прибыль рассчитываются от программного фонда оплаты труда.
После подсчета расчетной части, уже в итоговой части ответчиком производилась корректировка размера накладных расходов и сметной прибыли от увеличенного фонда оплаты труда с целью формирования индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли. Для целей компенсации фактических затрат ответчика на производство работ с заказчиком был согласован порядок корректировки размера накладных расходов и сметной прибыли от увеличенного фонда оплаты труда по итогам каждого акта КС-2, о чем свидетельствует подпись директора и печать предприятия на каждом акте КС-2.
Факт согласования заказчиком индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли подтверждается также тем, что большая часть спорных актов была оплачена заказчиком, подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых содержаться ссылки на спорные акты.
Доводы истца, что акты о приемке выполненных работ и акт сверки не являются доказательством согласования сторонами фактической стоимости работ, правомерно отклонены судом 1 инстанции как противоречащие условиям пунктов 2.1, 2.2, 13.4 договора.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая стоимость работ, выполненных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года составила 91.943.444 руб. 50 коп.(как указано в заключении экспертизы) с учетом выявленных экспертом арифметических ошибок, двойного учета строительных материалов и неверного переноса величин расценок из ТЕР в акты КС-2, но при сохранении примененных сторонами при расчетах в актах КС-2 индивидуальных норм накладных расходов и сметной прибыли, выраженных в процентом отношении от фонда оплаты труда и указанных после итоговой части в актах КС-2.
Общая стоимость выполненных по договору подряда N 1П/06 от 08.09.2006 г. строительно-монтажных работ составляет с октября 2006 г. по июль 2007 г. - 36.507.128 руб. с августа 2007 г. по декабрь 2008 г. - 91.943.444 руб. 50 коп. с января по сентябрь 2009 г. - 2.388.726 руб., а всего 130.839.298 руб. 50 коп.
Поскольку материалами дела подтверждена оплата в сумме 126.744.476 руб. Задолженность заказчика ООО "Домостроительный комбинат" перед подрядчиком ООО "Элеваторспецстрой" в рамках договора подряда N 1П/06 от 08.09.2006 г. составила 4.094.822 руб.
Спорные дома закончены строительством и переданы заказчику.
Общая стоимость выполненных работ в сумме 130 839 298 руб. 50 коп. не превышает согласованную сторонами приблизительную стоимость объекта по договору в сумме 150 000 000 руб., т.е подрядчиком соглашение по цене строительства не нарушено.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
В связи, с чем суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании с ответчика (по встречному иску) стоимости выполненных работ в размере 4.094.822 руб.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы за период с 19.12.2009 г. по 01.06.2011 г. в размере 379.937 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 г. по делу N А57-9461/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А. Ю. Никитин |
Судьи |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-9461/2010
Истец: ООО "Домостроительный комбинат"
Ответчик: ООО "Элеваторспецстрой"
Третье лицо: Шалаков Андрей Сергеевич