Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6332-07 Отказывая в иске о признании недействительным договора о соинвестировании проекта строительства жилого комплекса, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, поскольку не является договором уступки прав и не является договором о передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту, а объем прав ответчика по оспариваемому договору нетождественен объему прав истца по инвестиционному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6332-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Международный общественный благотворительный фонд "Во имя мира и человека" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора от 17.05.2004 г. N Д-03/ф-04 о соинвестировании проекта строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Песчаная, вл. 10 и соглашения от 14.09.2005 г. о порядке исполнения указанного договора.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 170, 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что оспариваемый договор является притворным. При его заключении стороны в действительности имели в виду совершение сделки по уступке прав инвестора. Однако на момент заключения договора истец не обладал правами инвестора по реализации вышеуказанного проекта строительства, поскольку инвестиционный контракт между истцом и Правительством Москвы был заключен только 22.11.2004 г., в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной как противоречащая требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Кроме того, вследствие уступки прав инвестора произошел и перевод долга в виде обязательств по финансированию строительства, что без согласия кредитора - Правительства Москвы в силу требований ст. 391 ГК РФ недопустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением от 06.03.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано необоснованностью исковых требований, поскольку истцом по оспариваемому договору не были переданы ответчику права и обязанности инвестора по реализации вышеназванного проекта, истец из отношений по инвестированию не выбыл, а объем прав ответчика по оспариваемому договору не тождественен объему прав истца по инвестиционному контракту.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Фонд просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, поскольку фактически сделка направлена на выбытие истца из инвестиционных отношений.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора не произошла перемена лиц в инвестиционном обязательстве, поскольку Фонд является стороной заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта и на него возложены обязательства по инвестированию строительства.

Правительство Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Фонда и Правительства поддержали доводы жалобы. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между Фондом (инвестор) и Обществом (соинвестор) заключен договор от 17.05.2004 г. N Д-03/ф-04, предметом которого является совместная реализация проекта строительства жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Песчаная, вл. 10, по завершению которой соинвестор получает на праве собственности 100% площадей в жилом комплексе, причитающихся инвестору и соинвестору согласно распорядительного документа Правительства Москвы и инвестиционного контракта.

По условиям договора Фонд предоставляет Обществу право инвестирования в полном объеме строительства объекта в качестве соинвестора, а ответчик вступает в права соинвестора для последующего получения 100% возведенных площадей, обеспечивает финансирование строительства объекта в полном объеме и несет расходы, необходимые для реализации инвестиционного проекта, в том числе выплачивает долю города, осуществляет все требуемые действия и предоставляет документы в Правительство Москвы, необходимые для выпуска Распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилого комплекса, выплачивает инвестору 1000000 долларов США по курсу ЦБ России на день осуществления платежа.

Впоследствии между Правительством Москвы, Фондом (инвестор) и Обществом (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 22.11.2004 г. по реализации инвестиционного проекта строительства вышеуказанного жилого комплекса. В рамках реализации инвестиционного контракта Фонд обязался обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком, обеспечить инженерную подготовку территории, охрану и сохранность имущества, уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос, выполнить работы по разборке, переборке и вывозу конструкций, сносимых жилых домов и строений, расположенных на строительной площадке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор не противоречит требованиям закона, поскольку не является договором уступки прав и не является договором о передаче прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту. При этом суд указал на то, что права и обязанности, возникшие у Фонда по инвестиционному контракту и у Общества по оспариваемому договору, не идентичны по своему объему и содержанию, и Фонд не утратил статус инвестора по контракту и не выбыл из инвестиционных отношений.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими установленным судом по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон по оспариваемому договору основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что оспариваемый договор не содержит условий об уступке Фондом Обществу частично или полностью прав и обязанностей инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству. При этом по условиям договора Общество обязалось финансировать строительство, в то же время согласно инвестиционному контракту обязанность по финансированию строительства, то есть по инвестированию, возложена не на Общество, а на Фонд. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 оспариваемого договора при нарушении Обществом обязанности по обеспечению финансирования строительства, Фонд вправе в одностороннем порядке остановить действия по договору, отозвать доверенность и начать подбор нового соинвестора.

Таким образом, условия оспариваемого договора не предусматривают выбытие Фонда из отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта и передачу Обществу прав и обязанностей инвестора в том объеме, как это определяется Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с этим, вывод суда о том, что оспариваемый договор не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384, 391 ГК РФ суд кассационной инстанции считает правомерным, а отказ в удовлетворении иска - законным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75530/06-52-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.