Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2007 г. N КГ-А40/6437-07
(извлечение)
ЗАО Фирма "Капремстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании принять решение о предоставлении ЗАО Фирма "Капремстрой" компенсационного равноценного земельного участка взамен изымаемого земельного участка N 07/03/02686 площадью 4770 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Сетуньский 1-й пр., вл. 8.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок N 07/03/02686 площадью 4770 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сетуньский пр., вл. 8, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости общей площадью 6689,4 (пять объектов производственной базы), распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 г. N 1924-РП предоставлен другому лицу - ЗАО "Интер МТД" под строительство торгового комплекса и на него возложена обязанность произвести компенсацию стоимости недвижимого имущества истца в размере 6.606.000 руб., в связи с освобождением земельного участка. Вопрос о предоставлении истцу земельного участка взамен изымаемого для размещения производственной базы ЗАО Фирма "Капремстрой" уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не разрешен.
Решением от 19 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76554/06-7-219, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2007 г. N 09АП-5866/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма "Капремстрой" отказано.
В кассационной жалобе на решение от 19.03.2007 г. и постановление от 23.05.2007 г. по делу N А40-76554/06-7-219 ЗАО Фирма "Капремстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Судами не дана правовая оценка решениям комиссии по вопросам земельных отношений от 16.05.02 г. и от 03.10.02 г., на заседаниях которой рассматривался вопрос о перебазировании производственной базы истца с 1-го Сетуньского проезда на другой земельный участок, который так и не был предоставлен. Судом не применены нормы Земельного кодекса РФ устанавливающие права владельца недвижимости на использование земельного участка, на котором она расположена, и исключительное право собственника недвижимости на выкуп земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Кроме того, суд не учел, что ЗАО Фирма "Капремстрой", как предприятие, созданное в результате приватизации государственного предприятия, также имеет право на приобретение земельного участка в собственность.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО Фирма "Капремстрой" доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив при этом, что в результате действий ответчиков предприятие фактически прекратило производственную деятельность.
Представители Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ЗАО "Интер МТД" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив также, что в настоящее время объекты недвижимости, принадлежавшие истцу, снесены неизвестными лицами.
Префектура ЗАО г. Москвы представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила. О времени и месте судебного заседания извещена.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя заключить договор на новый срок. Решение комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г. Москвы от 21.09.06 г., которым истцу отказано в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства производственной базы по адресу: Промзона N 37 "Очаково", пр.пр. N 5320, истцом в установленном порядке не обжаловано. При этом суд не указал, в силу какого закона прекращение арендных отношений в отношении земельного участка влечет обязанность собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, освободить земельный участок.
Апелляционный суд, подтвердив выводы суда первой инстанции о прекращении арендных отношений, указал также на то, что, поскольку предусмотренный Земельным кодексом РФ порядок изъятия земельного участка для государственных и общественных нужд соблюден не был, так как доказательств того не представлено, требования истца, основанные на соответствующих нормах ЗК РФ, удовлетворению не подлежат. Апелляционный суд также повторил вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку решение комиссии об отказе в предоставлении истцу конкретного участка взамен изъятого им не оспорено, то оснований полагать, что его права нарушены, не имеется.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 4770 кв.м., имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Сетуньский 1-й пр., вл. 8.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ истец, как собственник объектов недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены.
Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности и используемые им в предпринимательской деятельности, распоряжением Правительства Москвы от 23.10.2003 г. N 1924-РП предоставлен ЗАО "Интер МТД" под строительство торгового комплекса. На ЗАО "Интер МТД" возложена обязанность в установленном порядке произвести компенсацию стоимости недвижимого имущества истца в размере 6.606.000 руб. в связи с освобождением им земельного участка.
Таким образом, указанным распоряжением Правительства Москвы разрешен вопрос об изъятии у ЗАО Фирма "Капремстрой" принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Обстоятельст
