Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6447-07 Отказывая в иске о признании недействительными договоров залога, заключенных между первым и вторым ответчиком в обеспечение обязательств физических лиц заемщиков перед банком по кредитным договорам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований, установленных для крупных сделок, согласно которым решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6447-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2007 г.

П.Н.Т., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексу - П.Н.Т. или истец), 7 февраля 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэн Торг" (г. Москва) (далее - ООО "Кэн Торг" или первый ответчик или Общество), Открытому акционерному обществу "ВИП-Банк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ВИП-Банк" или второй ответчик) о признании недействительными договоры залога N 624-3-юл от 02.09.2004, N 625-3-юл от 02.09.2004, N 626-3-юл от 02.09.2004, N 633-3-юл от 02.11.2004, N 634-3-юл от 03.09.2004 и N 705-3-юл от 29.11.2004, заключенные между первым и вторым ответчиком в обеспечение обязательств физических лиц - заемщиков перед ОАО "ВИП-Банк" по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договоры N 624-3-юл от 02.09.2004, N 625-3-юл от 02.09.2004, N 626-3-юл от 02.09.2004, предметом залога по которым были транспортные средства, каждый в отдельности являются крупной сделкой, а также на то, что указанные договоры взаимосвязаны с договорами N 633-3-юл от 02.11.2004, N 634-3-юл от 03.09.2004 и N 705-3-юл от 29.11.2004, поскольку все они имеют идентичные предметы, были заключены между теми же сторонами, объединены одинаковой хозяйственной деятельностью, заключены в один период и направлены на один и тот же результат.

В связи с тем, что оспариваемые сделки являются крупными и, по мнению истца, были заключены без одобрения общего собрания Общества в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 8.3.20, 8.5 Устава ООО "Кэн Торг", истец просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До рассмотрения исковых требований П.Н.Т. по существу, Арбитражным судом города Москвы к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: Коммерческий банк "Европейский промышленный инвестиционный" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - КБ "Европроминвест" или третий ответчик), Общество с ограниченной ответственностью "Крис Инвестментс" (г. Москва) (далее - ООО "Крис Инвестментс" или четвертый ответчик).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом первой инстанции были привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ИФНС России N 24 по г. Москве или Инспекция) и П.А.Ю., зарегистрированный в городе Москве (далее - П.А.Ю. или третье лицо) (т. 4, л.д. 43).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года) по делу N А40-6603/06-131-51 (т. 4, л.д. 74-75), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года) (резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года) N 09АП-4169/2007-ГК по тому же делу (т. 4, л.д. 110-111), в удовлетворении исковых требований П.Н.Т. было отказано.

При принятии названных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных положениями названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, указав на то, что П.Н.Т. не доказал наличие у него статуса участника общества, на даты совершения оспариваемых сделок, их одобрения, а также на дату обращения с иском в суд и на дату принятия решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007 года и постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2007 года, П.Н.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов о том, что П.Н.Т. не являлся учредителем Общества основываются только на заявлении Инспекции об ошибке в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.08.2003, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что он являлся учредителем Общества на указанные выше моменты времени, что, по его мнению, подтверждается подлинными документами самой налоговой инспекции.

Также истец в своей кассационной жалобе считает, что суд неправомерно отклонил ссылку П.Н.Т. на решение Арбитражного суда города

Москвы от 5 сентября 2005 года по делу N А40-34314/05-133-302 о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кэн Торг" от 02.09.2004, как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, указывая при этом на то, что данное решение действительно не имеет преюдициального значения, однако арбитражный суд был обязан дать оценку ему, как письменному доказательству.

Отзывы на кассационную жалобу П.Н.Т. лица, участвующие в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители второго и третьего ответчиков указали на то, что права требования по оспариваемым сделкам ими уступлены третьим лицам и не изложили свои позиции по отношению к кассационной жалобе истца, согласившись при этом с принятыми судебными актами.

Представитель Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца и привела доводы, аналогичные доводам, приведенным в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

ООО "Кэн Торг" и П.А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы П.Н.Т. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба П.Н.Т., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ООО "Кэн Торг" - залогодателем и ОАО "ВИП-Банк" - залогодержателем были заключены договоры залога N 624-3-юл от 02.09.2004, N 625-3-юл от 02.09.2004, N 626-3-юл от 02.09.2004, N 633-3-юл от 02.11.2004, N 634-3-юл от 03.09.2004 и N 705-3-юл от 29.11.2004. Предметами залога по указанным договорам являлись автотранспортные средства, которые залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед ОАО "ВИП-Банк".

Оспариваемые договоры от имени ООО "Кэн Торг" были заключены генеральным директором Общества П.Р.Н. Из приложенного в материалы дела Устава ООО "Кэн Торг" (редакция N 2) (т. 1, л.д. 45-61) следует, что истец был единственным участником Общества с 05.07.2001 по 7 июля 2003 года, после чего согласно изменениям N 1 к Уставу Общества от 07.07.2003 (т. 1, л.д. 108) единственным участником ООО "Кэн Торг" стал П.А.Ю., который приобрел долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кэн Торг" от 07.07.2003 (т. 3, л.д. 51), оставаясь таковым до 22 октября 2004 года.

С 22 октября 2004 года по 12 июля 2005 года единственным участникам Общества являлся П.Р.Н., что подтверждается изменениями N 1 к Уставу ООО "Кэн Торг" от 22.10.2004 (т. 1, л.д. 109). С 22 июля 2005 года участниками Общества являлись М.М.Ю. и П.Н.Т. с долями 95% и 5% соответственно.

Между тем, в обоснование исковых требований П.Н.Т. ссылался на то, что по состоянию на 13.08.2003 он являлся участником Общества, что, по его мнению, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2003, в которой единственным учредителем Общества указан П.Н.Т. (т. 3, л.д. 68-76). Однако, поскольку из объяснений Инспекции следует, что указанная выписка содержит ошибку, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что эта выписка не может должным образом подтверждать наличие у истца статуса участника общества ООО "Кэн Торг".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что на момент подписания спорных договоров единственным участником и генеральным директором Общества являлся П.Р.Н., который и подписал указанные выше договоры.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела решения единственного участника ООО "Кэн Торг" от 2 сентября 2004 года (т. 2, л.д. 103), подписанного П.А.Ю., и решения единственного участника ООО "Кэн Торг" от 29 ноября 2004 года (т. 2, л.д. 104) следует, что заключение всех оспариваемых договоров было одобрено решением единственного участника Общества.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований, установленных, положениями части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 Закона об обществах, согласно которым крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей Закона об обществах, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника, отказали в удовлетворении исковых требований П.Н.Т., с указанием на то, что на момент заключения спорных договоров последний не являлся участником Общества, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода о том, что он являлся участником ООО "Кэн Торг" на момент заключения договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленному истцом в материалы дела решению Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2005 года по делу N А40-34314/05-133-302 не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что суды в полном объеме исследовали представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе и названное решение арбитражного суда первой инстанции, и пришли к обоснованному и правомерному выводу о несостоятельности исковых требований П.Н.Т.

Также подлежат отклонению и остальные доводы кассационной жалобы, поскольку они, как и вышеизложенные доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, при том, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2007 года по делу N А40-6603/06-131-51 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года N 09АП-4169/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.Т. - без удовлетворения.