Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/6465-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги по приему сточных вод, суд исходил из того, что при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора, который действовал в спорный период, истец продолжал оказание услуг, а ответчик обязан был их оплачивать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2007 г. N КГ-А41/6465-07
(извлечение)

ОАО "Биомед им. И.И.Мечникова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Ленинский луч" (СПКК) 2.771.382 руб. задолженности за оказанные ответчику услуги по приему сточных вод в период с 30.09.04 г. по 30.12.05 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП "Жилищный трест" и Администрация Красногорского района Московской области.

Решением от 14.03.07 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 19.04.96 г. истец осуществляет прием от ответчика сточных вод.

Согласно п. 5.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора в период с 30.09.04 г. по 30.12.05 г. он действовал, истец продолжал оказание услуг, а ответчик обязан был их оплачивать.

Поэтому ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период суд обоснованно отклонил.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.07 г. по делу N А41-К1-6014/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.