Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10437/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-16453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10437/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-16453/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего КМУП "ЖХ" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.01.2011

при участии:

от ФНС: Руцкая В.В. (дов. 16.06.2011)

от к/у: Максиняева Е.А. (дов. 01.11.10)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А21-16453/2007 Кингисеппское муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" (далее - КМУП "ЖХ", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В процедуре конкурсного производства, 18.02.2011 конкурсный управляющий Садриев В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.01.2011:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

- о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - признать СРО "Континент";

- о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что оснований для инициирования рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об отстранении конкурсного управляющего не имелось, в том числе с учетом прав уполномоченного органа, предусмотренных пунктом 7 Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219. Равным образом отсутствовали основания для голосования уполномоченного органа за смену саморегулируемой организации, неоднократные жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Садриевым В.С. отклонялись арбитражным судом как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обжалуемые решения признаны недействительными. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных нормативными актами обстоятельств, позволяющих уполномоченному органу голосовать за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и замене СРО, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для замены саморегулируемой организации также не имелось. Принятые решения нарушают права и законные интересы Садриева В.С. Ссылка уполномоченного органа на определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2010, в котором указано на ненадлежащее исполнение Садриевым В.С. обязанностей при взыскании дебиторской задолженности отклонена, поскольку это определение на дату проведения спорного собрания не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Постановление по апелляционной жалобе принято лишь 15.04.2011. Кроме того, в определении от 15.11.2010 содержится вывод о том, что указанное нарушение основанием для отстранения конкурсного управляющего не является. По третьему вопросу суд сослался на то, что в формулировке решения указание на конкретное лицо, вопрос о полномочиях которого как представителя собрания кредиторов поставлен на голосование, отсутствовало. За единственную кандидатуру, предложенную конкурсными кредиторами - Григоряна К.Г. подано менее половины голосов присутствующих на собрании кредиторов.

На определение ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов являлось правомерным. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленное определением арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела от 15.11.2010, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Избрание представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции последнего, обжалование этого решения конкурсным управляющим свидетельствует о том, что он считает решение принятым. В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел отражение в оценке действий арбитражного управляющего на дату проведения собрания - 30.01.2011. Права уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) не могут быть ограничены Приказом Министерства экономического развития от 03.08.2004 N 219. В связи с принятием решения об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган был вправе принять решение о смене СРО.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Садриев В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего мог быть решен только арбитражным судом, оснований для отстранения Садриева В.С. не имелось. Голосование уполномоченного органа проведено с нарушением Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участи в собрании кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 (далее - Порядок голосования). На дату проведения собрания кредиторов, на котором приняты оспариваемые решения, определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 15.11.2010 не вступило в законную силу в связи с рассмотрением поданной на него апелляционной жалобы. Отмеченное в указанном определении нарушение согласно изложенному в нем выводу суда, не могло являться основанием для отстранения конкурсного управляющего. Предусмотренных Порядком голосования оснований для замены СРО не имелось. В решении по вопросу выбора представителя собрания кредиторов для подписания обращения в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего, не названо конкретное лицо.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В повестку дня собрания кредиторов 31.01.2011, проведение которого оформлено протоколом N 27, по инициативе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области, которой принадлежит 98,98% голосов всех голосов конкурсных кредиторов, были включены дополнительные вопросы: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и по выбору СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В протоколе собрания кредиторов отражено, что по первым двум дополнительным вопросам приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; СРО из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий признать СРО "Континент".

По дополнительному вопросу "О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего" и "О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" представитель конкурсного кредитора" ООО "Интекс" предложило кандидатуру Григоряна Камо Грачиковича. Проведено голосование бюллетенями с формулировкой вопроса "Выбрать представителя собрания кредиторов - Григоряна К.Г.", за подано 0,34% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, решение по данному вопросу не принято.

Уполномоченный орган предложил для голосования свои бюллетени, в отношении которых в протокол собрания кредиторов внесена запись об их недействительности, поскольку предложенная формулировка решения не соответствует поставленному на голосование предложению и не дает ответа на поставленный вопрос. Вариант решения в бюллетене ФНС России был сформулирован как "О выборе представителя (уполномоченного органа) собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган, хотя и является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представляет не личные интересы, а интересы кредитора - Российской Федерации, его действия не должны противоречить обязательным требованиям, предъявляемым к порядку обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве.

В частности пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 установлен порядок осуществления голосования уполномоченным органом на собраниях кредиторов, который по указанным выше основанием является обязательным для его соблюдения уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми актами, верно указал на то, что в данном случае предусмотренные пунктами 7, 8 Порядка голосования основания для голосования уполномоченным органом за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о смене саморегулируемой организации отсутствовали. При этом, исходя из содержания пункта 7 Порядка голосования, установленное вступившим в законную силу судебным актом нарушение законодательства, допущенное арбитражным управляющим, для целей голосования уполномоченного органа за обращение в суд о его отстранении, должно являться препятствующим дальнейшему осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем, в определении арбитражного суда от 15.11.2010, на которое ссылается уполномоченный орган, установлено, что отмеченное нарушение осуществлению Садриевым В.С. своих обязанностей не препятствует и существенным не является. На момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, это нарушение устранено.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве, лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, могут реализовывать это право лишь в пределах предоставленных им полномочий, иное свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве и является основанием для вывода о недействительности принятых на собрании кредиторов решений по основаниям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если спорные решения нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оспариваемые решения нарушают права арбитражного управляющего Садриева В.С. и препятствуют дальнейшему осуществлению процедур банкротства, что нарушает, также, права иных конкурсных кредиторов.

В отношении решения по вопросу о выборе представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно указано на то, что фактически кандидатура такого представителя избрана не была. Кроме того, исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, голосование кредиторов и уполномоченного органа на собрании посредством заполнения собственных бюллетеней не допускается, организация и проведение собрания кредиторов, в том числе и выдача бюллетеней для голосования, по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим. Представленный уполномоченным органом бюллетень по последнему из дополнительных вопросов, фактически содержал не варианты его решения, а воспроизводил формулировку вопроса, что исключило возможность его использования с целью принятия какого-либо решения по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного управляющего на решения собрания кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-16453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова