Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7857/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7857/2011 Дело N А47-926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-926/2010 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. (далее - заявитель, податель жалобы, ООО "Оренбурггазпромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассового поручения N 50 от 09.06.2011 до вынесения определения арбитражного суда по заявлению ООО "Оренбурггазпромлизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления общества "Оренбурггазпромлизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2011 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Оренбурггазпромлизинг" указало, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что их непринятие способно привести к неблагоприятным последствиям в виде значительного ущерба заявителю.

Счет, на который выставлено инкассовое поручение N 50 от 09.06.2011, является у общества "Оренбурггазпромлизинг" единственным. На данном счете отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения инкассового поручения.

Податель жалобы полагает, что выставления инкассового поручения до момента рассмотрения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 является преждевременным, нарушает баланс интересов сторон, а также законные интересы кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг", являющегося банкротом, которым в результате списания 789 128 руб. 12 коп. может быть причинен значительный ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой", ответчик) о признании недействительным заключённого между ООО "Оренбурггазпромлизинг" и ООО "Уралтранспортстрой" договора купли-продажи N 87-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001713, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297126, номер шасси 33081070948575, номер кузова, кабины 33070070140584, цвет белый, и применении последствий недействительности договора путём возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А47-926/2010.

Одновременно общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось к тому же ответчику о признании недействительным договора купли-продажи N 86-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001712, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297735, номер шасси 33081070947099, номер кузова, кабины 33070070139399, цвет белый, дополнительно заявив о применении таких же последствий недействительности сделки, как и в первом случае.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А47-930/2010.

Определением того же суда от 13.05.2010 указанные дела в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь-Банк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 исковые требования общества "Оренбурггазпромлизинг" удовлетворены: договор купли-продажи N 87-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001713, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297126, номер шасси 33081070948575, номер кузова, кабины 33070070140584, цвет белый, а также договор купли-продажи N 86-КП от 31.03.2009 об отчуждении машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001712, 2007 года выпуска, номер двигателя Д245.7Е2 297735, номер шасси 33081070947099, номер кузова, кабины 33070070139399, цвет белый, признаны недействительными с применением последствий в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд обязал общество "Уралтранспортстрой" возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" отчуждённое в результате исполнения договоров имущество: бурильно-крановые машины с характеристиками, указанными в договорах купли-продажи, а с общества "Оренбурггазпромлизинг" взысканы денежные средства, полученные обществом "Уралтранспортстрой" по сделкам в общей сумме 789 128 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А 47-926/2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

10.06.2011 общество "Оренбурггазпромлизинг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 посредством обязания общества "Уралтранспортстрой" возвратить истцу действительную стоимость автомобилей в общей сумме 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 заявление общества "Оренбурггазпромлизинг" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принято судом к производству.

29.06.2011 обществом "Оренбурггазпромлизинг" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения направленного обществом "Уралтранспортстрой" инкассового поручения N 50 от 09.06.2010 на общую сумму 789 128 руб. 12 коп., составляющую денежные средства, полученные обществом "Оренбурггазпромлизинг" от общества "Уралтранспортстрой" по договорам купли-продажи N 87-КП от 31.03.2009 и N 86-КП от 31.03.2009.

Общество "Оренбурггазпромлизинг" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указало, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 судом выданы исполнительные листы.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, транспортные средства: машины бурильно-крановой марки БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001713 и БКМ-317-01 48101В (48101-0000010-02), идентификационный номер VIN Х 0848101В70001713 у общества "Уралтранспортстрой" отсутствуют, что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47- 926/2010.

Несмотря на это общество "Уралтранспортстрой" 09.06.2011 направило в кредитную организацию инкассовое поручение N 50 на сумму 789 128 руб. 12 коп., которые признаны текущим платежом и подлежат погашению вне очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах выставление инкассового поручения до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 является, по мнению истца, преждевременным, нарушает баланс интересов истца и ответчика, а также права и законные интересы кредиторов общества "Оренбурггазпромлизинг", которым в результате одновременного списания 789 128 руб. 12 коп. может быть причинен значительный ущерб ввиду затруднительности последующего проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, приостановление исполнения инкассового поручения N 50 от 09.06.2011 является мерой, которая приведет к сохранению существующего состояния между сторонами, предотвратит причинение значительного ущерба истцу и его кредиторам.

Рассмотрев ходатайство общества "Оренбурггазпромлизинг" о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассового поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось непредставление заявителем доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также направленность ходатайства на приостановление взыскания по исполнительному листу, что является недопустимым в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Поскольку целью направления обществом "Уралтранспортстрой" 09.06.2011 инкассового поручения N 50 является исполнение решения Арбитражным судом Оренбургской области от 31.05.2010 по делу N А47-926/2010 о взыскании с общества "Оренбурггазпромлизинг" 789 128 руб. 12 коп. задолженности на основании выданного 27.09.2010 исполнительного листа серии АС N 002280374, то обеспечительная мера в виде приостановления исполнения инкассового поручения N 50 от 09.06.2011 по существу направлена на ограничение исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 пришел к верному выводу о недопустимости принятия заявленных обществом "Оренбурггазпромлизинг" обеспечительных мер.

В связи с этим определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-926/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Оренбурггазпромлизинг" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в качестве обеспечительной меры не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-926/2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а поэтому уплаченная обществом "Оренбурггазпромлизинг" по платежному поручению N 154 от 08.07.2011 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего Токарева Н.Н. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 154 от 08.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева