Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8630/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-11266/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе административной комиссии города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу N А65-11266/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (ИНН 1624004368, ОГРН 1021607354196), город Казань Республики Татарстан,

к административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления от 11 мая 2011 года N 1757-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к административной комиссии города Казани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2011 года N 1757-М.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу и обязательным к составлению. В данном случае, установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года N 483/2, к которому приложены фотографии, свидетельствующие о том, что заявителем не организована работа по удалению самовольно размещенной информационно - печатной продукции.

Кроме того, согласно п. 6.9 Правил благоустройства, организация работ по удалению самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности при проведении гастрольных культурно-зрелищных мероприятий возлагается на собственников, владельцев, пользователей помещений, зданий, стадионов, где проводятся такие мероприятия. Заключение договоров аренды на проведение концертных мероприятий не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных муниципальным правовым актом, за что предусмотрена административная ответственность.

Общество, в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят рассмотреть дело в отсутствие заявителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Кроме того, от административного органа в суд поступило ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2011 года административным органом установлено нарушение Обществом требований по обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах, а именно не организована работа по удалению самовольно размещенной информационно - печатной продукции: плакатов о выступлении Дмитрия Маликова с юбилейной программой "Проникая в сердце" 26 мая 2011 года, Кристины Орбакайте 26 апреля 2011 года, группы "Любэ" 25 мая 2011 года на фасаде здания по улице Г.Камала, дом 5, что является нарушением п. 6.9 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года N 4-12.

По факту данного правонарушения административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года N 483/2 (т. 1 л.д. 5) и вынесено постановление от 11 мая 2011 года N 1757-М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и его отмене.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.9 Правил, организация работ по удалению самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от ведомственной принадлежности при проведении гастрольных культурно-зрелищных мероприятий возлагается на собственников, владельцев, пользователей помещений, зданий, стадионов, где проводятся такие мероприятия.

За нарушение указанных Правил, согласно п. 7, предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 до 30 000 рублей.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем осмотр территории с участием законного представителя, понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года N 483/2, к которому приложены фотографии, свидетельствующие о том, что заявителем не организована работа по удалению самовольно размещенной информационно - печатной продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года N 483/2 не может быть расценен, как протокол осмотра, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о проведении осмотра сотрудниками административного органа в присутствии двух понятых. Доказательств соблюдения административным органом при производстве по административному делу, требований ст. ст. 25.7 и 27.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе от 18 апреля 2011 года N 483/2 указано о проведении фотосъемки, что является свидетельством отсутствия организации работы, по удалению самовольно размещенной информационно - печатной продукции, судом апелляционной инстанции, также, не принимается во внимание, так как не влияет на установленные выше обстоятельства и выводы суда.

Кроме того, фотосъемка, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ является самостоятельным процессуальным действием, и не влияет на установленный факт выявления административной комиссией факта вмененного Обществу правонарушения при несоблюдении установленного порядка и процедуры проверки.

Протокол от 18 апреля 2011 года N 483/2 и фотосъемка, на результаты которой ссылается административный орган, не подменяют собой составление протокола осмотра.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом неверно определен субъект правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложено на административный орган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в случае нарушения правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Как следует из материалов дела, плакаты о выступлении артистов были размещены ООО "Гастрольно - концертное агентство АРТ-Отдел", ООО ГКО "Сабантуй".

Тот факт, что в плакатах указано место проведения концертов в помещении заявителя, не свидетельствует о возникновении у ООО "КАРСАР" безусловной обязанности по удалению информационной продукции, при условии, что пользователем помещения КРК "Пирамида" на основании договоров аренды, в целях проведения концертов выступали именно вышеуказанные арендаторы.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности административным органом вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, и в действиях заявителя, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, а поэтому считает, что Обществу неправомерно вменено в вину совершение данного административного правонарушения.

Другие доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу N А65-11266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная