Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/6475-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "НПК Спиритс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "НПК "Спиритс" или истец) 31 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Бельведер С.П." или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 153500 рублей 76 копеек долга и 83542 рублей 45 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 2006/21 (ПР-26/2006) от 10.01.2006, а всего 237043 рубля 21 копейки.
Исковые требования были мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями указанного выше договора поставил ответчику продукцию, однако ответчик оплатил только часть поставленного истцом товара, в результате чего у ООО "Бельведер С.П." образовалась задолженность перед ООО "НПК "Спирите" в размере 15500 рублей 76 копеек.
Поскольку в названном договоре стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика наряду с основным долгом, и неустойку, размер которой согласно расчетам истца составил 83542 рубля 45 копеек.
До рассмотрения заявленных исковых требований по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 603 рублей 26 копеек в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга после подачи ООО "НПК "Спиритс" искового заявления в суд первой инстанции, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 9 января 2007 года) по делу N А40-69960/06-67-491 (л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года) N 09АП-4165/2007-ГК по тому же делу (л.д. 148), исковые требования ООО "НПК "Спирите" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 603 рубля 26 копеек долга и 83542 рубля 45 копеек неустойки, а всего 84145 рублей 71 копейку, отклонив доводы ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При принятии указанных выше судебных актов арбитражные суды исходили из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного истцом товара, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга и договорную неустойку в указанном выше размере в соответствии с условиями названного договора. При принятии указанных выше судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 января 2007 года и постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, ООО "Бельведер С.П." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 5094 рублей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик ссылается на то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, что ее размер должен быть соразмерен с последствиями нарушения обязательства. Однако, по мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что размер пени за просрочку оплаты товара составил 180% годовых, то есть более чем в 16 раз превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо убытков, возникших в результате просрочки оплаты товаров ответчиком, что ответчик просрочил оплату товаров всего лишь на 123 дня, что данный срок является незначительным и не мог повлечь серьезных негативных последствий для истца.
Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что предоставленная законодательством суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
ООО "НПК "Спирите" отзыв на кассационную жалобу ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Бельведер С.П.", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части должны быть оставлены без изменения в связи с нижеследующим.
Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 января 2006 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поставки N 2006/21 (ПР-26/2006) (л.д. 6-9), согласно условиям которого ООО "НПК "Спирите" - поставщик поставило ООО "Бельведер СП." - покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 1260162 рублей 41 копейку, которая в соответствии пунктом 4.4 указанного договора должна была быть оплачена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки.
Из имеющихся в материалах дела накладных на возврат (л.д. 29-67) следует, что ответчик часть отгруженного истцом товара на сумму 642827 рублей 58 копеек возвратил последнему. При этом приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-73) подтверждается, что ответчик оплатил истцу стоимость поставленной продукции только на сумму 464284 рубля 07 копеек, в связи с чем, у ответчика на момент подачи иска образовалась задолженность перед истцом в размере 237043 рублей 21 копейки.
После подачи иска ответчик платежными поручениями N 155 от 16.11.2006, N 158 от 20.11.2006, N 573 от 22.11.2006, N 203 от 19.12.2006, N 22.12.2006, N 595 от 25.12.2006 (л.д. 78-80, 84-86) погасил часть задолженности перед истцом в размере 152897 рублей 50 копеек, после чего задолженность ответчика перед ООО "НПК "Спирите" составила 603 рубля 26 копеек.
В связи с тем, что пунктом 6.5. указанного Договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за несвоевременную оплату покупателем отгруженной продукции, арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 603 рубля 26 копеек и неустойку за период с 01.07.2006 по 31.10.2006 в размере 83542 рубля 45 копеек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного
