Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 17АП-2001/07

г. Пермь

12 апреля 2007 г.

N дела 17АП-2001/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахмарова Юрия Зуфаровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г..

по делу N А50-1744/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО

к Индивидуальному предпринимателю Ахмарову Ю.З.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Попов В.В. - по доверенности N 11 от 11.04.2007 г.., удостоверение N 01699, Хабаров В.Б. - по доверенности N 29 от 13.03.2007 г.., удостоверение N 01633;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмарова Юрия Зуфаровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г.. индивидуальный предприниматель Ахмаров А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Ахмаров Ю.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, полагает, что действующим законодательством не требуется согласования паспорта маршрута и заключение договора при открытии маршрута по перевозке пассажиров с Комитетом по транспорту Администрации г. Перми, поскольку предприниматель не открывал маршрут N 100 "м/р Парковый - м/р Садовый", а лишь осуществлял деятельность по перевозке пассажиров с соблюдением требований по обеспечению безопасности, кроме того, указывает, что копии путевых листов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные копии сделаны с помощью фотосъемки, о чем в протоколе об административном правонарушении не указано, в силу чего, они считаются полученными с нарушением закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель предпринимателя - Ширев П.Г., который не представил суду надлежащим образом оформленную доверенность на ведение дел Ахмарова Ю.З. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а доверенность, имеющаяся в материалах дела (л.д. 45), не является надлежащим подтверждением полномочий лица на представление интересов ИП Ахмарова Ю.З. в силу следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность на представление интересов в суде представляет собой гражданско-правовой документ и должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом.

Поскольку нормы АПК РФ непосредственно не регламентируют порядок удостоверения в доверенности подлинности подписи лиц, участвующих в деле, которые не являются организациями (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в силу ч. 6 ст. 13 названного Кодекса подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

Так, согласно ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из вышеизложенного следует, что доверенность на право представления интересов предпринимателя Ахмарова Ю.З., который сам в судебном заседании не присутствует, должна быть удостоверена нотариально.

В силу ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, апелляционной суд отказывает в признании полномочий Ширева Павла Германовича на участие в деле.

Представитель управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в заседании суда просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, административным органом, в целях государственного контроля, в ходе внеплановой проверки по соблюдению транспортного законодательства при осуществлении пассажирских перевозок, на основании рапорта N 063 от 16.01.2007 г.. и N 063 от 16.01.2007 г.. (л.д. 11, 12) и распоряжения N 34 от 18.01.2007 года (л.д. 7) в отношении ИП Ахмарова Ю.З. составлен акт N 34 от 22.01.2007 года (л.д. 8-10) и протокол N 134 от 05.02.2007 года об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 20-22). На основании указанных материалов вынесено определение N 338 от 24.01.2007 года о подготовке дела к судебному рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что предприниматель Ахмаров Ю.З. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС-59-402808 от 05.06.2003 г.. со сроком действия до 04.06.2008 г.. (л.д. 26).

Управлением, в целях государственного контроля, в ходе внеплановой проверки 22.01.2007 года установлено, что ИП Ахмаров Ю.З. выпустил на линию автобус марки SETRA гос. номер АМ 917 под управлением водителя Чекалдина Е.В. и автобус марки МАН 240 гос. номер АА 920 под управлением водителя Пухарева В.А., осуществляющие перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 100 "м/р Парковый - м/р Садовый", который отсутствовал в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без согласования и заключения договора с Комитетом по транспорту на обслуживание данного маршрута. Кроме того, в путевых листах N 110116 от 16.01.2007 г.. и N 100116 от 16.01.2007 г.. отсутствовала подпись работника здравоохранения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей, отсутствовала информация о виде лицензионной карточки и ее регистрационном номере.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно ст. 4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г.. N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

На основании п. 74 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предприятия и организации автомобильного транспорта должны осуществлять перевозки пассажиров и багажа в автобусах и легковых автомобилях, обеспечивая безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, необходимые удобства для пассажиров, культурное обслуживание их на автовокзалах (автостанциях), в автобусах и легковых автомобилях, своевременную перевозку и сохранность багажа пассажиров.

П. 76 Устава, предусматривает, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах осуществляется по расписанию. Обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать (согласовывать) с органами местного самоуправления расписания движения на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок предусмотрена в параграфе 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 176 от 24.12.1987г.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 4.15-4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного во исполнение закона "О безопасности дорожного движения" Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г.. N 2, в соответствии с которыми решение вопроса об открытии автобусного маршрута или о продолжении эксплуатации действующего маршрута отнесено к компетенции соответствующих органов исполнительной власти после обследования маршрута комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти.

Так, в частности, Положением определено следующее:

С целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте; данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.; сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции; непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту.

Обследование автобусных маршрутов производится комиссиями автотранспортного предприятия с участием представителей дорожных, коммунальных организаций и органов Госавтоинспекции, а также в случае необходимости других предприятий (организаций), занимающихся строительством или эксплуатацией паромных, ледовых переправ, железнодорожных переездов и других сооружений, по которым производится регулярное автобусное сообщение.

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно - транспортных происшествий на маршруте.

Требования об обязательном обследовании маршрута при его открытии содержатся и в п.п. 2.6.1. "Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Приведенные выше положения указанных нормативных актов являются действующими и не противоречат ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г..

С учетом изложенного, основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются выполнение установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ требований, в том числе, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения в силу п.п. 7 п. 1 ст. 14 п.п. 6 п.1 ст. 15 п.п. 7 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ, согласно которых к вопросам местного значения поселения, муниципального района, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы N 138 от 29.06.2006 г.. утверждено "Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми", которое в силу п.п. 1.2. п. 1 Положения является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми.

В соответствии с п.п 2.1., 2.2. п. 2 Положения формирование сети маршрутов регулярного сообщения осуществляется организатором пассажирских перевозок в соответствии с Положением, открытие, изменение, закрытие городских маршрутов регулярного сообщения оформляется постановлением главы администрации города. Единая сеть маршрутов регулярного сообщения городского пассажирского транспорта общего пользования утверждается постановлением главы администрации города.

В соответствии с п.п. 3.16 п. 3 Положения о Комитете по транспорту администрации г. Перми, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 13.05.2005 года N 1017, Комитет в соответствии с возложенными на него функциями заключает с перевозчиками всех форм собственности договоры на осуществление регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения города Перми, ведет реестр перевозчиков.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 100 "м/р Парковый - м/р Садовый", который отсутствовал в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми N 1148 от 04.07.2006 г.., и своими действиями нарушил требования законодательства в области безопасности дорожного движения и регулирования перевозки пассажиров автотранспортом, и допустил нарушение лицензионных условий.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Доводы предпринимателя о несоответствии имеющихся в материалах дела путевых листов критериям доказательств по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции указанные доказательства оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных путевых листах недостоверные, предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем нарушены указанные выше требования нормативных правовых актов, в связи с чем, его действия правомерно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ахмарову Юрию Зуфаровичу (ИНН 590401139089) излишне уплаченную по чеку-ордеру N 103 от 09.03.2007 г.. госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова