Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11585/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-5353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак") - Константинов В.Н. (директор), Матрюк Н.И. (доверенность от 31.03.2009 - л.д. 107 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Кромо") - Житников Ю.Л. (доверенность от 08.09.2008 (л.д. 105 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кромо" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-5353/2009, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кромо"

о взыскании убытков, причиненных при проведении ремонтных работ кровли здания,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Кромо" 4 040 727 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков, причиненных при проведении ремонтных работ кровли здания детской спортивной школы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 812 051 руб. (л.д. 124 том 1), заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания - л.д. 151 том 1).

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2009 года (л.д. 27-32 том 2) по ходатайству истца (л.д. 99 том 1) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 532 015 руб. 14 коп. убытков, 132 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату экспертизы (л.д. 101-108 том 2).

Ответчик (ООО "Кромо) с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены следующие доводы.

Указывая на виновность ответчика в несоблюдении технологии работ, суд не учел, что эксперт ссылается на устаревший справочник, который не является нормативным документом, не ссылается на СНиПы и ГОСТы, в муниципальном контракте способы, методы и технология выполнения работ не предусмотрены, подрядчик в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Судом не принято во внимание то, что рабочий проект, разработанный заказчиком, составлен поверхностно и с нарушениями и не содержит требования о временном укрытии на момент разборки крыши.

Суд и эксперт не учли, что ППР (проект производства работ) разрабатывается на основании ПОС (проект организации ремонта). Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" заказчик передает исполнителю работ проектную документацию, утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства, проектную документацию на весь объект или на определенные этапы работ.

Эксперт утверждает, что ООО "Кромо" выполняло ремонт более 2 (двух) месяцев, фактически общество остановило основные ремонтные работы 04 июля 2008 г., что подтверждено письмом от 04.07.2008 N 1 и записью в журнале производства работ.

Привлеченными обществом "Кромо" на объект рабочими были произведены работы строго по графику работ.

Проект был составлен с нарушениями и требовал срочной доработки, о чём ответчик в устной и письменной форме ставил в известность истца, вплоть до расторжения контракта ответчик не получил ответа по внесению изменений в проект.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что эксперт при определении размера ущерба основывался на заниженном износе здания в размере 20-40%, данный размер нереален, так как здание построено в 1962 году.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы обществом "Кромо" не заявлено вследствие объективных причин: в связи с неисполнением ДЮСШ "Спартак" совей обязанности по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (МОУ дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Привлечение экспертной организации, порядок проведения экспертизы, заключение эксперта осуществлены в полном соответствии с требованиями законодательства. Ответы эксперта на вопросы суда основаны на существующих строительных нормах и регламентах.

СНиП 12.01.2004 "Организация строительства" предусмотрены действия заказчика и действия подрядчика на случай, когда в составе проектной документации не разрабатывается проект организации строительства, что и было указано в документации об аукционе и в муниципальном контракте.

100% износа здания насчитывается при достижении ему 30 лет, если в период его эксплуатации не производилось никаких ремонтных работ и работ по реконструкции.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки объекта заказчиком несет подрядчик. В судебном заседании были доказаны все составляющие для возмещения убытков.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Спартак", именуемым "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью "Кромо", именуемым "Подрядчик", 18 мая 2008 года заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение капитального ремонта кровли здания на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 07 мая 2008 года (л.д. 35-36 том 1).

Согласно п. 1.1 названного контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания согласно проектно-сметной документации Заказчика по адресу: 4а микрорайон, дом 83А в соответствии с условиями Торгов и аукционной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.2 контракта виды работ по капитальному ремонту кровли здания, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (локальная смета), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 3.1. контракта: начало работ - 18 мая 2008 г.., окончание - 18 августа 2008 г.., общая продолжительность работ - 93 календарных дня.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость работ определена в ходе проведения аукциона, отражена в протоколе N 1 и составляет 2 411 122 руб. 32 коп.

Итак, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый нормами параграфа 5 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

07 августа 2008 года соглашением сторон муниципальный контракт от 18.05.08 N 1 расторгнут с 08.08.2008 (л.д. 37 том 1). В п. 2 соглашения стороны установили, что расчет за фактически выполненные работы произвести согласно п. 4.2 муниципального контракта после подписания акта формы N2, в течение 10-ти банковских дней путем безналичного перечисления за вычетом стоимости причиненного ущерба; в случае возмещения ущерба путем проведения работ по ремонту здания работы оплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания акта ф.КС-2.

Заказчиком в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Подрядчика убытков, причиненных в связи с затоплением здания при проведении ремонтных работ кровли здания детской спортивной школы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о качестве выполнения работ имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку позволит установить либо опровергнуть факт их надлежащего (ненадлежащего) выполнения и, как следствие, возникновения (отсутствия) убытков, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В распоряжение экспертной организации представлен рабочий проект на капитальный ремонт кровли здания МОУ ДОД ДЮСШ "Спартак" г. Качканар, 4 МКР, д. 83 а, акты обследования помещений от 02.07.08, 04.07.08, 29.07.08, 03.12.08, акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 г.., календарный график работ по капитальному ремонту кровли МОУ ДЮСШ "Спартак", журнал работ N 01.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что действительный размер убытков, причиненный затоплением здания спортивной школы при проведении капитального ремонта ответчиком составил 532 915 руб. 14 коп.

Экспертом сделан вывод о том, что ответчик нарушил технологию и организацию ремонтно-строительных работ и работы, проведенные ответчиком, повлияли на состояние здания после затопления и не только на момент затопления, но и в долгосрочном плане эксплуатации здания.

Заключение экспертной организации является одним из доказательств по делу, не имеет преимущественной силы перед иными доказательствами и рассматривается судом наравне с представленными в материалы дела документами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Истец заявляя требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

Согласно п. 5.1 контракта Заказчик обязан принять работы, выполненные Подрядчиком, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения тех расходов, которые им фактически понесены для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем доказательств затрат на устранение недостатков истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.09г. по делу N А60-31626/2008 (л.д. 144-150 том 1) установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по контракту представлен акт приемки выполненных работ на сумму 237 577 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ (ст. 65 АПК РФ). Требование истца о взыскании задолженности по оплате принятых работ в размере 237 577 руб. 00 коп. судом признано обоснованным и удовлетворено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, а также заключение экспертной организации, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных при проведении ремонтных работ здания детской спортивной школы в сумме 3 279 135 руб. 86 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела доказан факт наличия убытков в размере 532 915 руб. 14 коп., вина ответчика, а также причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту N 1; противоправность действий ответчика (Подрядчика) (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств, выразившегося в нарушении технологии и организации работ) также имеется. При этом суд исходил из того, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не принято во внимание то, что рабочий проект, разработанный заказчиком, составлен поверхностно и с нарушениями, о чём ответчик в устной и письменной форме ставил в известность истца, ППР (проект производства работ) разрабатывается на основании ПОС, согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" заказчик передает исполнителю работ проектную документацию, утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства, проектную документацию на весь объект или на определенные этапы работ, а также о том, что фактически общество остановило основные ремонтные работы 04 июля 2008 г., судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку то обстоятельство, что убытки в сумме 532 915 руб. 14 коп. ответчиком причинены при проведении ремонтных работ кровли здания, выполняемых на основании договора подряда на выполнение работ для государственных нужд, подтверждено имеющимися в настоящем деле доказательствами. Согласно нормам ст. 741 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки объекта заказчиком несет подрядчик.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-5353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кромо" (ИНН 6615009249) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению N 36 от 02.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова