Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6989/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А50-4855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Мерт" (ОГРН 1065905047670, ИНН 5905242284): Шалова А.К., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 10259000536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 24.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Мерт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2011 года

по делу N А50-4855/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Мерт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов, незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 по делу N 799-10-р, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган); об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 134-11-АДМ от 19.04.2011.

Указанные заявления общества приняты судом к производству, определением арбитражного суда от 24.05.2011 дела по заявлениям общества (N А50-4855/2011 и N А50-8797/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-4855/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на проведение проверки в отсутствие представителя общества; на не ознакомление общества с ее результатами и на необоснованное применение судом Федерального закона "О защите конкуренции"; считает, что к спорным отношениям применим Федеральный закон N 294-ФЗ в части соблюдения антимонопольным органом прав и законных интересов общества; отмечает, что фотографии не являются надлежащим доказательством, так как в акте проверки N 65 не указано о проведении фотосъемки, а на фотографиях отсутствуют дата и время. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлено, что ООО "Мерт" на внешней стене закусочной "Чуланчик", расположенной на территории остановочного комплекса "Ул. Зои Космодемьянской", размещена реклама пива "Старый мельник" без предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, что является нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 65 от 01.10.2010, к которому прилагаются 5 фотоизображений остановочного комплекса, закусочной "Чуланчик" и рекламной конструкции (л.д.81-86). На основании данного акта было возбуждено дело N 799-10-р.

25.02.2011 в отношении общества вынесено решение по делу N 799-10-р, согласно которому размещенная обществом наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 22 Закона о рекламе. При этом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

04.04.2011 в отношении общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 134-11-АДМ и 19.04.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которого общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением распространения обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания требованиям действующего законодательства, наличия состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе установлено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе актом от 01.10.2010, фототаблицами (т. 1 л.д. 81-86), подтвержден факт размещения на используемом обществом в хозяйственной деятельности объекте (световой короб), рекламы пива "Старый мельник" в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд отмечает, что указанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - пиву "Старый мельник", тем самым, способствует его продвижению на соответствующем рынке.

Поскольку спорная реклама была размещена без сопровождения предупреждений, указанных в ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования законодательства о рекламе.

Заявитель в силу положений ст. 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

Доводы общества о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленных в материалы дела фотографий в ввиду отсутствия сведений о проведении фотосъемки в акте проверки, апелляционным судом проверены и отклонены как противоречащие содержанию акта, в котором прямо указано на приложение фотографий рекламы на 5 л. в 1 экз. (т. 1 л.д. 81 оборот).

Иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о рекламе, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемое предписание имеет своей целью устранение допущенного нарушения требований законодательства, наличие которого установлено решением антимонопольного органа, признанного судом законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным данного предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем требования ч. 3 ст. 22 Закона N 38-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут обществом.

Вина юридического лица исследована административным органом при вынесении оспариваемого постановления, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, апеллятор в своей жалобе не приводит.

При отсутствии доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклонен по вышеизложенным мотивам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ отклонены апелляционным судом, поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 01 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, в том числе контроля в сфере рекламы.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения антимонопольный орган при вынесении постановления признал невозможным, мотивировав свою позицию, с которой суд первой инстанции согласился. Оснований, позволяющих переоценить выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мерт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева