Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-4259/08

г. Воронеж

29 сентября 2008 г.

Дело N А64-4979/4986

Судья Потихонина Ж.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А64-4979-4986/07-5/08,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года исковое заявление ООО "Автомобилист" к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФС СП по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения до 16.08.2008 г. ввиду нарушения истцом требований, предусмотренных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автомобилист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.08.2008 г.. по делу N А64-4979-4986/07-5/08.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А64-4979-4986/07-5/08 с прилагающимися к ней документами подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок оставления искового заявления без движения предусмотрен статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не содержит положения о возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку определение об оставлении искового заявления устанавливает незначительный временной период для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (для устранения недостатков поданного иска), оно не может оцениваться как препятствие к дальнейшему движению дела.

Следствием невыполнения истцом требования суда первой инстанции, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения, в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возвращение искового заявления истцу.

Если истец не согласен с требованиями суда первой инстанции, изложенными в определении об оставлении его искового заявления без движения, считает их необоснованными или незаконными, он вправе обратиться с апелляционной, кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Право истца на обжалование последнего судебного акта установлено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Автомобилист" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А64-4979-4986/07-5/08 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина