Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5381/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А75-1716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-1716/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620000397)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601012848)

3-е лицо: открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"

о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. N N 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Мохтикнефть" - Ческидова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 31-Ю, сроком 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества МПК "Аганнефтегазгеология" - Закирова Л.Т. по доверенности от 01.07.2010, сроком до 31.12.2011, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Мохтикнефть" (далее - Общество, ОАО "Мохтикнефть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 N N 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "Аганнефтегазгеология").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-1716/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2011 NN 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 о назначении административного наказания ОАО "Мохтикнефть" признаны незаконными и полностью отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы. Следовательно, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения. Также суд указал, что правонарушение является длящимся, в связи с чем административным органом должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указало, что отбор проб осуществлялся на расстоянии от 200 до 500 метров от источника. Целью такого отбора являлось определение максимально-разовых концентраций загрязняющих ингредиентов в атмосферном воздухе, а не определение предельно-допустимого выброса. Полагает, что говоря о предельно-допустимом выбросе нельзя ссылаться на заключение протокола КХА, показывающего максимально-разовые концентрации загрязняющих ингредиентов в атмосферном воздухе.

Податель жалобы полагает, что правонарушения не являются длящимися, а носят не постоянные, определенные конкретными временными рамками действия и являются самостоятельными правонарушениями.

Считает, что сводки не носят отчетного характера, но именно отчетный месячный объем Попутного нефтяного газа определяется путем суммирования суточных объемов попутного нефтяного газа. Ссылается на то, что между ОАО "Мохтикнефть" и ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья, который прописывает полномочия на подготовку, оформление нормативной, проектной и иной документации.

От ОАО "Мохтикнефть", ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Мохтикнефть" в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мохтикнефть" имеет лицензию на право пользования недрами N ХМН N 01152 НЭ, ведёт добычу нефти и газа в пределах Мохтиковского лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

В процессе производственной деятельности Общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух вследствие сжигания попутного газа на факельной установке.

ОАО "Мохтикнефть" получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 N 17-10.

Данное разрешение содержит в себе норматив ПДВ (предельно допустимый выброс) г/с, который составляет для оксида углерода - 288, 37936 г/с, для диоксида азота - 1,7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с.

На основании приказов Управления Росприроднадзора от 24.01.2011 N 29 и от 27.01.2011 N 49 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ОАО "Мохтикнефть" по вопросу соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей природной среды.

В ходе проверки административному органу были представлены сводки по добыче попутного нефтяного газа ЦПС "Мохтикнефть", в соответствии с которыми 20.06.2010 в период времени с 12 до 14 часов на факельной установке было сожжено 8648 куб.м. попутного нефтяного газа.

Путём проведения расчётов Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в указанный период времени произошёл выброс в атмосферный воздух оксида углерода - 305,983 г/c, диоксида азота - 1, 958 г/c, сажи - 36,7179 г/c, а фактический выброс по данным загрязняющим веществам составил больше ПДВ г/с, указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 22.03.2010 N 17-19 и превысил ПДВ г/с (по разрешению): оксид углерода - на 6 %, диоксид азота - на 13 %, сажа - на 6 %.

Учитывая, что по оксиду углерода, диоксиду азота и саже произошло превышение максимального разового выброса (г/с), административный орган пришёл к выводу о нарушении заявителем условий выданного разрешения от 22.03.2010 N 17-10.

По результатам проверки в отношении ОАО "Мохтикнефть" составлены протоколы об административном правонарушении от 22.02.2011 N N 242-АК/22, 243-АК/22, 244-АК/22, 245-АК/9, 246-АК/9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.03.2011 административным органом приняты постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N N 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22, которыми ОАО "Мохтикнефть" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (по каждому постановлению).

Считая постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N N 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

14.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Росприроднадзора в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 N 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты направляют или представляют в соответствующие территориальные органы Ростехнадзора предусмотренные документы и материалы, в том числе, утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом (а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния их выбросов).

Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) ЗВ характеризуются следующими величинами:

- максимальный разовый выброс, г/с;

- валовое значение, т/год.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 22.03.2010 было получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10.

Данное разрешение содержит в себе ряд условий, в том числе норматив ПДВ г/с, который составляет для оксида углерода - 288,37936 г/с, для диоксида азота - 1,7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с.

В рамках проведенной административным органом проверки Обществом были представлены сводки по добыче попутного газа ЦПС "Мохиткнефть", согласно которым:

- 20.06.2010 в период с 12 до 14 часов на факельной установке было сожжено 8 648 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 305,983 г/с, диоксид азота - 1,958 г/с, сажа - 36,7179 г/с;

- 24.06.2010 в период с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8 721 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 308,5659 г/с, диоксид азота - 1,9748 г/с, сажа - 37,0279 г/с;

- 24.06.2010 с 14 до 16 часов на факельной установке было сожжено 8 669 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 306,726 г/с, диоксид азота - 1,963 г/с, сажа - 36,8071 г/с;

- 25.06.2010 в период с 20 до 22 часов на факельной установке было сожжено 8 812 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 311,7856 г/с, диоксид азота - 1,9954 г/с, сажа - 37,4142 г/с;

- 28.06.2010 с 8 до 10 часов на факельной установке было сожжено 8 655 куб.м. попутного нефтяного газа, что повлекло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух: оксид углерода - 306,2307 г/с, диоксид азота - 1,9598 г/с, сажа - 36,7476 г/с.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мохтикнефть" и ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" заключен договор N 61/10 от 29.12.2009 на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4., 1.5. указанного договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Технология осуществления работ и оказания услуг является непрерывной, а отчетным периодом является календарный месяц. Количество нефти, передаваемой заказчику ежесуточно, определяется на основании количества, указанного в ежесуточных актах приема-сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть".

При этом в силу п. 2.3.4. договора исполнитель обязан обеспечить ежедневный достоверный учет сырой и товарной нефти, попутного газа, пластовой воды, артезианской воды, а также количества товарной нефти, сданной в систему магистральных нефтепроводов.

В связи с изложенным, в силу принятых на себя обязательств по указанному договору ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" должно ежесуточно определять количество попутного нефтяного газа и несет ответственность за достоверность учета. Соответственно, выдача данным лицом сводок, в которых имеются данные по добыче попутного газа, является надлежащей и соответствует сложившимся между сторонами отношениями.

Таким образом, ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" имело право подписывать данные документы.

Протоколы КХА определяют концентрацию, которая измеряется в мг/м.

Между тем, в разрешении на выбросы указывается масса выброса в г/с. На концентрацию влияют такие показатели, как скорость ветра, влажность. Она показывает уровень рассеивания выброшенных в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Масса выброса г/с не зависит от скорости ветра и иных показателей. Она зависит только от объема сжигаемого газа. При одном и том же объеме сжигаемого газа и одном и том же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная.

В протоколах КХА атмосферного воздуха N 215-217 от 03.06.2010, N 634-636 от 28.09.2010 указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле.

Концентрация указывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс).

Таким образом, протоколы КХА не являются доказательством отсутствия превышения ПДВ.

В период с 12 до 14 часов 20.06.2010 объем сжигаемого газа составил 8 648 куб.м., что подтверждает факт превышения ПДВ.

Согласно разделу 1.1 методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих веществ (ЗВ) в атмосферу используются инструментальные и расчетные (балансовые, а также основанные на удельных технологических нормативах или закономерностях протекания физико-химических процессов) методы.

Оборудование, которое могло бы произвести замеры выбросов г/с от факела (при температуре более 1000 градусов по Цельсию) отсутствует на Российском рынке. Никто не производит подобные замеры, из-за их невозможности. Применяются только расчетные методы, которые Обществом также были использованы для разработки тома ПДВ, по данным которого получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ N 17-10 от 22.03.2010.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства Природных ресурсов РФ) норматив ПДВ (ВСВ) объекта считается нарушенным, если фактическое значение максимально-разового выброса (г/с) из любого ИЗА объекта или объекта в целом выше установленных величин ПДВ (ВСВ) в г/с.

Таким образом, следует согласиться с выводом административного органа относительно того, что по оксиду углерода, диоксиду азота и сажи произошло превышение максимально разового выброса (г/с), что влечет за собой нарушение условий выданного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждает событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, ОАО "Мохтикнефть" обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях общества имеет место нарушение установленных законодательством в области охраны атмосферного воздуха.

С учетом изложенного, в действиях ОАО "Мохтикнефть" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

По таким основаниям, привлечение Общества к ответственности было произведено законно и обоснованно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 N N 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в минимальном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение является длящимся, совершенное в течение длительного времени.

Общество полагает, что если соглашаться с фактом нарушения, то им было совершено одно правонарушение - допущено нарушение условий специального разрешения на выбросы вредных веществ. Привлечение к административной ответственности по каждому выявленному в рамках одной проверки случаю незаконно и является нарушением прав юридических лиц и требований действующего законодательства.

Признавая вывод суда первой инстанции и довод Общества необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24 февраля 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Ключевым словом данного определения является длительное не прекращающееся невыполнение или выполнение обязанностей.

В данном случае, постановления были вынесены за превышение фактического максимально-разового выброса (грамм в секунду).

Отрезком времени правонарушения является секунда. Данный отрезок определен разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 17-10. Для оксида углерода -288,37936 г/с, для оксида азота - 1, 7286992 г/с, для сажи - 34,58392 г/с, то есть оно уже по определению не может быть непрерывным.

В связи с тем, что данные правонарушения носят непостоянные, определенные конкретными временными рамками действия, и являются самостоятельными правонарушениями, государственные инспектора при вынесении постановлений руководствовались частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно в соответствии с данной нормой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-1716/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2011 по делу N А75-1716/2011 - отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мохтикнефть" (ОГРН 1028601867271, ИНН 8620000397) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 01.03.2011 г. NN 272-АК/22, 273-АК/9, 274-АК/22, 275-АК/9, 276-АК/22 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко