Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 04АП-1057/09

г. Чита

дело N А19-13228/2008

30 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-13228/2008 по иску Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Таубер Любови Акиндиновны (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Баторова В.Н., действовавшего по доверенности от 09.08.2011 N 059-72-489/11,

установил

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (далее - Общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м. по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063.

Общество заявило к Администрации встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, начало строительства - 2008 год, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м., общая площадь 8 488,7 кв.м., степень готовности - 84 %, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба), Таубер Любовь Акиндиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены. Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.10.2008.

С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение Обществом и Предпринимателем действующего законодательства спорный самовольный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а выводы арбитражного суда противоречат правовой позиции, сформированной судебной практикой при рассмотрении споров о самовольных постройках. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Предприятие Иркутск-Инвест" не полное и не может подтверждать безопасность самовольной постройки, доказательствами в деле не подтверждена безопасность самовольной постройки. Полагал доказанным нарушения права Администрации по распоряжению земельным участком, часть которого занята самовольной постройкой.

Ответчики Общество и Предприниматель не представили отзывов на апелляционную жалобу.

От третьих лиц получены отзывы на апелляционную жалобу, которые апелляционным судом в отсутствие доказательств направления их всем лицам, участвующим в деле, приняты в качестве письменных возражений.

Таубер Л.А. возражая на жалобу, указала на законность и обоснованность обжалованного решения, просила судебный акт по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба просила решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять новый судебный акт по тем же мотивам, которые приведены заявителем жалобы.

Ответчики и третьи лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, Таубер Л.А. в суд не явилась. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица Таубер Л.А. не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и отзыва Службы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 1307 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063, Общество возвело самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, 2008 года начала строительства, 12 надземных этажей, строительным объемом 5 674 куб.м., общей площадью 8 488,7 кв.м., степенью готовности 84 %.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило то, что указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском Общество сослалось на невозможность получить разрешение на строительство, на соответствие постройки на существующем жизненном цикле градостроительным и строительным нормам и правилам и возведение объекта на земельном участке, находящемся в его собственности и имеющем соответственное разрешенное использование.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 11, 130, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 26, 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 9, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 4, 44, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимости вложенного труда, является предметом обязательственных правоотношений, поскольку на его строительство Общество осуществило денежные затраты. Препятствием для получения Обществом разрешения на строительство этого объекта послужило издание председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска распоряжения от 25.08.2008 N 504-02-2992/8 "Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.2008 N 504-02-2566/8", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2009 по делу N А19-8368/2009 признанного недействительным, как не соответствующего статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1307 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000021:2063, разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: г. Иркутск. ул. Пискунова, 40, на котором возведена самовольная постройка. Часть самовольной постройки на 42 кв.м. выходит за границы указанного принадлежащего Обществу земельного участка. Снос части здания, выходящей за границы принадлежащего Обществу земельного участка повлечет уничтожение всего объекта незавершенного строительства. Занятая самовольной постройкой часть земельного участка может быть представлена Обществу в собственность или в аренду. Самовольная постройка как объект незавершенного строительства на существующем жизненном цикле здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, замечания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к строительству объекта являются устранимыми, объект незавершенного строительства не представляет угрозы жизни и безопасности людей. Кроме того, Предприниматель ненадлежащий ответчик по иску Администрации ввиду того, что истец к этому ответчику не изложил определенных требований, а суд не установил нарушения этим ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, небезопасность объекта незавершенного строительства жизни и здоровью людей.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, осуществление строительства самовольной постройки на принадлежащем Обществу земельном участке и частично за его границами подтверждено свидетельством о праве собственности на участок земли от 18.08.2008 (т.4, л.д. 79), заключением Муниципального унитарного предприятия Бюро Технической Инвентаризации города Иркутска от 25.04.2011 и сторонами не опровергнуто. Безопасность самовольной постройки на стадии незавершенного строительства следует из экспертных заключений ОАО "Иркутскгражданпроект" от 15.09.2010, ООО "Предприятие "Иркутск-Инвест" от 28.02.2011, технического заключения ООО "Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева" и не опровергнута данными акта проверки Службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.01.2011 N 3233/10 и заключения Института земной коры СО РАН от 14.09.2010.

Экспертное заключение ООО "Предприятие "Иркутск-Инвест" от 28.02.2011 оценено арбитражным судом первой инстанции на соответствие фактическим обстоятельствам и закону. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с оценкой доказательств в деле.

Помимо того, в дело не представлено доказательств, что Обществом не будут соблюдены требования о безопасности самовольной постройки к моменту завершения строительства. Наличие таковых нарушений может стать препятствием к вводу объекта в эксплуатацию, но не к отказу в удовлетворении исковых требований Общества и основанием для удовлетворения исковых требований Администрации на стадии незавершенного строительства объекта.

Ссылка заявителя на то, что Обществом нарушено права Администрации, как уполномоченного органа, на распоряжение земельным участком, часть которого занята самовольной постройкой, не могла быть учтена как нарушение имущественных прав и интересов, подлежащих судебной защите.

Доводы заявителя жалобы о небезопасности самовольной постройки были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагал основанными на неправильном толковании норм материального закона и неправильном применении правоприменительной практики.

По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года по делу N А19-13228/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е. Н. Скажутина