Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-5929/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-11723/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН:7729102596, ОГРН:1027739033002): Вирабян С.С. по доверенности N 836 от 11.04.2011.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН:1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-11723/11, принятое судьей Морхатовым П.М., по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порялке суброгации в размере 12 946 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СГ "Прогресс -Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" ) о взыскании с ответчика 12 964 руб. 44 коп возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-11723/11 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 6 399 руб. 41 коп. ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

16.02.2008 года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля Крайслер peг. N Н 555 НН 150, собственником которого является Реженков Павел Анатольевич, и автомобиля ВАЗ 21102 peг. N Е 608 ВУ 62, которым управлял Стыров Александр Петрович (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению.

На момент ДТП автомобиль Крайслер per. N Н 555 НН 150 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается договором страхования (полис серия 0105 номер 155361).

Повреждения, полученные автомобилем Крайслер peг. N Н 555 НН 150 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, приложенном к исковому заявлению.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Крайслер per. N Н 555 НН 150, составляет 1 773,26 $ (Одна тысяча семьсот семьдесят три доллара двадцать шесть центов), что эквивалентно по курсу ЦБ на день выплаты сумме 42 265,82 руб. (Сорок две тысячи двести шестьдесят пять рублей восемьдесят две копейки), что подтверждается заключением N 796.02.08 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.02.2008 года, составленным ООО "Альвес-Э".

25.03.2008 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 42 265,82 руб., что подтверждается приложенным платежным документом (РКО N 1147).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Столица" (с 15.10.2009 года переименован в ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0414283213.

17.09.2008 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес ООО "РГС-Столица" с предложением добровольно возместить ущерб.

12.12.2008 года ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 319,38 руб. (Двадцать три тысячи триста девятнадцать рублей тридцать восемь копеек), что подтверждается приложенным платежным документом (п/п N 399).

Сумма оставшейся задолженности ООО "Росгосстрах" составляет 12 946,44 руб.

В связи с изложенным, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.02.2008 года.

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ занимает место потерпевшего.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Действующий на момент дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Крайслер рег. N Н 555 НН 150, собственником которого является Реженков П.А. и автомобиля ВАЗ 21102 рег. N Е 608 ВУ 62, которым управлял Стыров А.П. произошло 16 февраля 2008 года, таким образом, данные нормы законодательства не применимы, что соответствует правовой позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2007 N 13377/06.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в требуемой сумме у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в сумме 12 946 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 рублей относятся на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 09 июня 2011 года по делу N А41-11723/11 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 12946 руб. 44 коп. ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич