Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1447/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10562/2010

30 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 по делу N А63-10562/2010 (судья Алиева А.К.)

по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края

к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействительным открытого аукциона (реестровый номер торгов N 204-А/10) по лоту N 2 на поставку десяти автобусов, проведенного 28.09.2010, признании недействительным муниципального контракта от 18.10.2010 N 188/10, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от Комитета экономического развития и торговли администрации: Мещерякова О.В. по доверенности N 01-1/376 от 07.01.2011,

от Комитета городского хозяйства администрации: Резепова Е.А. по доверенности N 08-03/34-14 от 12.01.2011,

от ООО "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис": Стадник А.В. - генеральный директор,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным открытого аукциона (реестровый номер торгов N 204-А/10) по лоту N 2 на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки ЛиАЗ-5293.53 (или эквивалент), проведенный Комитетом экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя 28.09.2010; признании недействительным муниципального контракта от 18.10.2010 N 188/10 на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки "Олимп А-4252", заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: в виде возврата Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя девяти автобусов категории МЗ класса I марки "Олимп А-4252" ООО "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" и возврата обществом денежных средств, полученных за поставку указанных автобусов, в сумме 38 175 750 руб. Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополь (с учетом принятых уточнений).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены, признан недействительным открытый аукцион (реестровый номер торгов N 204-А/10) по лоту N 2 на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки ЛиАЗ-5293.53 (или эквивалент), проведенный Комитетом экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя 28.09.2010, признан недействительным муниципальный контракт от 18.10.2010 N 188/10 на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки Олимп А-4252, заключенный между Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис". Суд обязал Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя возвратить девять автобусов категории МЗ класса I марки Олимп А-4252 обществу, приобретенные по муниципальному контракту от 18.10.2010 N 188/10, а общество возвратить Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя 38 175 750 руб., полученных в счет оплаты девяти автобусов категории МЗ класса I марки Олимп А-4252 по муниципальному контракту от 18.10.2010 г.. N 188/10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя и общество обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобы мотивированы тем, что аукцион может быть признан недействительным только в связи с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку таковых нарушений не выявлено, вывод суда о несоответствии аукциона требованиям ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам средств и коммунальной техники" является ошибочным.

Также в жалобах указано, что суд не принял во внимание, что оспариваемый муниципальный контракт в настоящее время исполнен, в связи с чем возвращение сторон в первоначальное состояние невозможно.

Согласно представленному отзыву третье лицо считает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда отменить.

В судебном заседании 16.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2011 16 час. 00 мин.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратился в Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя с письмом об организации и проведении открытого аукциона на поставку автобусов для перевозки пассажиров муниципальным унитарным автотранспортным предприятием города Ставрополя.

27.09.2010 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на

участие в открытом аукционе, результаты которого оформлены протоколом от 27.09.2010. Для участия в аукционе было представлено четыре заявки. К участию в аукционе по лоту N 2 допущено ООО "ТД "ЮгМАЗ-Сервис".

По итогам проведения аукциона составлен протокол заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона от 28.09.2010 N 151-А/10, согласно которому победителем открытого аукциона на поставку автобусов (реестровый номер торгов 204-А/10) по лоту N2 (поставка девяти автобусов категории МЗ класса 1 марки ЛиАЗ-5293.53 (или эквивалент) признано ООО "ТД "ЮгМАЗ-Сервис".

18.10.2010 между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом заключен муниципальный контракт N 188/10, по условиям которого общество обязалось поставить девять автобусов категории МЗ класса 1 марки Олимп А-4252. Цена контракта составила 38 175 750 руб.

Согласно товарным накладным N 47 от 21.10.2010 и N 49 от 11.11.2010 по актам приема-передачи автотехники от 21.10.2010 и от 11.11.2010 автобусы 4252-0000010 "Олимп" в количестве девяти единиц были переданы обществом комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В качестве оплаты поставленной автотехники обществу платежными поручениями N 527700 от 22.10.2010, N 2190 от 12.11.2010, N 628446 от 13.11.2010, N 896801 от 27.12.2010 перечислены денежные средства в размере 38 175 750 руб.

Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам средств и коммунальной техники", статей 34, 35 Закона N 94-ФЗ, а муниципальный контракт от 18.10.2010 заключен в нарушение ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о направлении в 2010 году средств федерального бюджета на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектам Российской Федерации и бюджету г. Байканура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники" предусмотрено, что данная субсидия предоставляется на основе заключенных между Министерством регионального развития Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации соглашений о предоставлении субсидии на приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники отечественного производства. Перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий утвержден Приказом Минпромторга России от 27.04.2010 N 332 и предусматривает закупку транспортных средств отечественного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Исходя из положений приведенной нормы, потребности заказчика являются определяющим фактором при размещении заказа и установлении соответствующих требований.

В соответствии с соглашением от 13.05.2010, подписанным Министерством регионального развития Российской Федерации и Губернатором Ставропольского края, в 2010 году из федерального бюджета в бюджет Ставропольского края предоставлены субсидии на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники. Приложением N 1 к соглашению определен перечень техники, закупка которой осуществляется с использованием субсидий в числе автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований.

В письме от 23.07.2010 к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя об организации и проведении открытого аукциона на поставку автобусов для перевозки пассажиров муниципальным унитарным автотранспортным предприятием города Ставрополя, Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя указал источники финансирования заказа - субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2010 год, лот 2 - 28 129 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что формирование предмета лота было обусловлено соглашением, заключенным Министерством регионального развития Российской Федерации (являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета) и Правительством Ставропольского края от 13.05.2010 N 136/2010.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 указанного Закона. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Документация об открытом аукционе по лоту N 2 - поставка автобусов для перевозки пассажиров муниципальным унитарным автотранспортным предприятием города Ставрополя утверждена руководителем комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя 23.08.2010.

Как установлено судом первой инстанции, в заявке на участие в аукционе ООО "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара указало, что ООО "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" поставляет автобусы категории МЗ класса I марки МАЗ 103476, производства Республики Беларусь.

При этом автобусы категории МЗ класса I марки МАЗ 103476 не включены в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденного Приказом Минпромторга России от 27.04.2010 N 332.

По условиям заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и обществом муниципального контракта N 188/10 от 18.10.2010 общество обязалось поставить девять автобусов категории МЗ класса 1 марки Олимп А-4252. Цена контракта составила 38 175 750 рублей (пункт 2.1).

За поставку автобусов, указанных в контракте, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обязался выплатить обществу денежные средства в размере 38 175 750 руб., в том числе поступившие в качестве субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники в размере 26 723 025 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении открытого аукциона по лоту N 2 с нарушением требований ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектам Российской Федерации и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники".

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Оценив условия, указанные в документации об аукционе, а также условия муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что при заключении муниципального контракта нарушены требования частей 2 и 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, поскольку контракт заключен не на условиях, указанных в документации об аукционе, в части обязательств общества поставить не автобусы категории МЗ I марки МАЗ 103476, а автобусы категории МЗ класса I марки Олимп А-4252.

Кроме этого, документацией об аукционе, а именно техническим заданием предусмотрено, что автобусы должны быть оснащены бортовыми навигационно-связными

терминалами, совместимыми с автоматизированной системой диспетчерского управления

пассажирскими перевозками в г. Ставрополе АСУ "Навигация" марки Гранит Навигатор 02 ГЛОНАСС/GPS или функциональным эквивалентом.

Между тем, в оспариваемом муниципальном контракте данное условие отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным муниципального контракта N 188/10 от 18.10.2010.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку материалами дела доказан факт исполнения сторонами муниципального контракта N 188/10 от 18.10.2010, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию, в соответствии с которой стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Довод о том, что оспариваемый муниципальный контракт сторонами фактически исполнен, в связи с чем возвращение сторон в первоначальное состояние невозможно, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из характера оспариваемого муниципального контракта на поставку автобусов применение двусторонней реституции в данном случае возможно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о соответствии проведенного аукциона требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку в данном случае финансирование заказа было обусловлено получением субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2010 год, в соответствии с соглашением, подписанным между Министерством регионального развития Российской Федерации и Губернатором Ставропольского края от 13.05.2010, субсидии предоставлялись целенаправленно на приобретение автотранспортных средств и коммунальной техники отечественного производства. При этом автобусы категории МЗ класса I марки МАЗ 103476, заявленные обществом, не были включены в перечень автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий, утвержденного Приказом Минпромторга России от 27.04.2010 N 332.

Иные доводы жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10562/2010 от 21.03.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко