Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 18АП-7691/11

г. Челябинск

31 августа 2011 г.

N 18АП-7691/2011 Дело N А47-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-830/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Оренбургская производственно - торговая фирма "Медтехника", г.Оренбург (ОГРН 1025601714930) (далее - истец, ГУП ОПТФ "Медтехника") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1", г. Оренбург (ОГРН 1025601037857) (далее - ответчик, учреждение, МУЗ "МГКБСМП N1") о взыскании 999 277 рублей 89 копеек. (т. 1, л.д. 8-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22985, 55 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) исковые требования ГУП ОПТФ "Медтехника" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 985 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе МУЗ "МГКБСМП N 1" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУЗ "МГКБСМП N 1" сослалось на то, что ГУП ОПТФ "Медтехника" прекратило обслуживание и сдало магнитно-резонансный томограф 22.12.2010, а не 31.12.2010, как предусмотрено договором, что является ненадлежащим исполнением существенного условия муниципального контракта.

Считает, что муниципальным контрактом услуги по проведению визуального мониторинга не предусмотрены, предусмотрено проведение удаленного мониторинга.

По мнению ответчика, согласно условиям контракта для возникновения обязанности у заказчика обеспечить и поддерживать в рабочем состоянии выделенный телефонный канал связи, исполнителю необходимо установить систему марки "InSite", в силу чего недобросовестные действия со стороны ответчика отсутствуют.

Поскольку комплекс услуг удаленного мониторинга не был выполнен истцом, ответчик имеет право требовать расторжения контракта в части оплаты и не оплачивать невыполненные, ненадлежаще выполненные услуги.

До начала судебного заседания ГУП ОПТФ "Медтехника" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 121-125).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик не представил ни одного доказательства отказа истца от исполнения муниципального контракта. Отчет по проведению мониторирования параметров оборудования был сдан ответчику 22.12.2010 заблаговременно для оплаты выполненных работ за счет бюджетных средств. В период действия муниципального контракта N 170 от заказчика претензий на качество работы магнитно-резонансного томографа не поступало. Исполнитель проводил мониторинг параметров визуально через установку "Магмон-3", которая входит в комплект томографа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между ГУП ОПТФ "Медтехника" (исполнитель) и МУЗ "МГКБСМП N 1" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 170 на ремонт и техническое обслуживание стационарного магнитно-резонансного томографа GE SIGNA 1.5T Echospeed (т.1 л.д. 25-27).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать для муниципальных нужд услуги по ремонту и техническому обслуживанию стационарного магнитно-резонансного томографа GE SIGNA 1.5T Echospeed для заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта услуги оказываются в количестве и стоимости, указанным в Приложении N 1 к контракту и составляют 1 795 103, 38 рублей (т.1 л.д. 28).

Как следует из Приложения N 2 к муниципальному контракту, являющемуся актом приемки томографа на медицинское обслуживание, подписанному ответчиком без возражений, установлено, что криогенная система томографа находится в аварийном состоянии и требует, в порядке срочности, замены гелиевой магистрали низкого давления, замены медной линии сброса давления из криостата, дозаправка жидким гелием и т.п. (т.1 л.д. 38).

В соответствии с Приложением N 3 к муниципальному контракту установлен график проведения технического обслуживания томографа: в периоды с 2 по 13 сентября 2010 года и с 8 по 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2.2. контракта, техническое обслуживание томографа включает в себя, в том числе, выполнение работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей (т. 1 л.д. 25).

П. 3 технического задания, являющемся Приложением N 4 к контракту, предусмотрено проведение ремонтных работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей (т.1 л.д. 31).

На основании п. 64 технического задания в случае возникновения потребности исполнитель обязан обеспечить поступление оригинальных запасных частей и блоков для аппаратов для их установки или замены в рамках договора (т.1 л.д. 32)

Согласно п. 3.1.2. истец обязан самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения контракта.

Ответчик обратился с письмом в адрес истца (полученным им 05.10.2010 года), в котором просил произвести дозаправку компрессора и ремонт охлаждающей системы томографа (т. 1 л. д. 45).

В ходе исполнения сторонами муниципального контракта истцом выполнены работы по ремонту и замене неисправных частей томографа на сумму 700 094 рубля и работы по визуальному мониторингу параметров работы томографа на сумму 299 183 рубля 89 копеек, а всего на общую сумму 999 277 рублей 89 копеек.

Согласно актам выполненных работ от 18.10.2010 ГУП ОПТФ "Медтехника" выполнены следующие ремонтные и профилактические работы: замена гелиевой магистрали низкого давления, заправка газообразным гелием компрессора охлаждающей головки, устранение течи на линии сброса давления из криостата магнита, регулировка стола пациента, очистка механизма движения стола пациента, поиск посторонних предметов в магните, очистка кожухов магнита, установка даты и времени на консоли томографа, послеремонтная проверка работоспособности принимающих катушек, послеремонтная проверка общей настройки системы (т. 1 л.д. 56-57).

Гибкая гелиевая магистраль была закуплена истцом за счет своих средств у ООО "Медкриосервис", что подтверждается счетом на оплату, платежными поручениями, товарной накладной, счетом-фактурой (т.1 л.д. 151-155). Её реализация была произведена с учетом торговой наценки в 20% установленной на предприятии к фактической отпускной цене поставщика, указанной в счете-фактуре и НДС 18% (т. 2 л.д. 18-20).

В соответствии с п.п. 55, 59, 61, 62 Приложения N 4 к муниципальному контракту исполнитель обязан осуществлять работы, связанные с проведением удаленного мониторинга и удаленной диагностики параметров работы томографа (т.1 л.д. 32).

Сторонами не оспаривается, что для проведения таковой диагностики и мониторинга необходимо наличие у заказчика (ответчика) выделенного канала телефонной связи, с доступом в сеть "Интернет", подключенного к томографу, а у исполнителя (истца) наличие комплекса дистанционной диагностики In Site, что нашло свое отражение в п. 3.2.3. и 4.1.2. контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за все время действия контракта не предоставил выделенный канал связи, в период с 22 сентября по 21 декабря 2010 года проводил визуальный мониторинг параметров работы томографа, о чем был составлен соответствующий отчет (т.1 л.д. 62-65) и выставил счет на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 66-68).

Ответчик отказался от оплаты услуг в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальным контрактом предусмотрено проведение ремонтных работ, связанных с заменой запасных частей, оплата которых должна производиться в рамках заключенного контракта. Указанные в акте от 18.10.2010 ремонтные работы, связанные с ремонтом охлаждающей системы томографа и заменой гибкой гелиевой магистрали, являются работами, указанными в техническом задании, и, следовательно, подлежат оплате. Установив, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, условие муниципального контракта об обеспечении выделенного канала связи не выполнил, в силу чего суд пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации, ответчик действовал недобросовестно, затрудняя истцу выполнение условий муниципального контракта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги путем проведения визуального мониторинга не были оказаны, оказаны в не полном, либо завышенном объеме не представлено. При таких обстоятельствах требования ГУП ОПТФ "Медтехника" удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п.п. 2.2, 3.1.2 муниципального контракта, п.п. 3, 64 технического задания, являющегося Приложением N 4 к контракту, предусмотрено проведение ремонтных работ по устранению поломок, требующих замены неисправных частей, оплата которых должна производиться в рамках заключенного контракта.

Из Приложения N 2 к муниципальному контракту, являющемуся актом приемки томографа на медицинское обслуживание, подписанному ответчиком без возражений, следует, что криогенная система томографа при передаче его истцу находится в аварийном состоянии и требует, в порядке срочности, замены гелиевой магистрали низкого давления, замены медной линии сброса давления из криостата, дозаправки жидким гелием и т.п. (т.1 л.д. 38).

В соответствии с актами выполненных работ от 18.10.2010 ответчиком выполнены следующие ремонтные и профилактические работы: замена гелиевой магистрали низкого давления, заправка газообразным гелием компрессора охлаждающей головки, устранение течи на линии сброса давления из криостата магнита, регулировка стола пациента, очистка механизма движения стола пациента, поиск посторонних предметов в магните, очистка кожухов магнита, установка даты и времени на консоли томографа, послеремонтная проверка работоспособности принимающих катушек, послеремонтная проверка общей настройки системы (т. 1 л.д. 56-57).

Проанализировав перечень ремонтных и профилактических работ, указанных в акте от 18.10.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные работы согласованы сторонами в техническом задании. Установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнялись, выполнялись не в полном объеме либо выполнены по необоснованной цене, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МУЗ "МГКБСМП N 1" 700 094 руб.

На основании п.п. 55, 59, 61, 62 технического задания, являющегося Приложением N 4 к контракту, ГУП ОПТФ "Медтехника" обязан осуществлять работы, связанные с проведением удаленного мониторинга и удаленной диагностики параметров работы томографа (т.1 л.д. 32).

Указанная обязанность истца в соответствии с условиями п. 3.2.3. и 4.1.2. контракта поставлена в зависимость от выполнения обязанности ответчика по обеспечению выделенного канала связи с доступом в сеть "Интернет" из помещения, в котором расположен магнитно-резонансный томограф.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо при осуществлении своих субъективных прав должно действовать разумно и добросовестно.

Поскольку выполнение МУЗ "МГКБСМП N 1" указанной обязанности материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недобросовестном характере действий заказчика и правомерности осуществления в связи с этим исполнителем визуального мониторинга параметров работы томографа в период с 22.09.2010 по 21.12.2010.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения п.п. 55, 59, 61, 62 технического задания не содержат точных и исчерпывающих указаний на количество параметров работы томографа, подлежащих мониторингу, а также указаний на период времени, в течение которого таковой мониторинг должен производиться, в силу чего у исполнителя при отсутствии прямых указаний заказчика, имелось право на самостоятельное определение количества параметров мониторинга и продолжительность его проведения.

Учитывая, что в соответствии с представленным отчетом истцом в период с 22 сентября по 21 декабря 2010 года был проведен визуальный мониторинг трех параметров работы томографа: давление гелия в криостате, уровень жидкого гелия и давление газообразного гелия на компрессоре, по итогам был сделан вывод о рабочем, технически исправном состоянии томографа (т.1 л.д.62-65), суд первой инстанции верно пришел к выводу об исполнении истцом условий муниципального контракта по осуществлению мониторинга и диагностики в сложившихся условиях максимально полно, и указал на необходимость оплаты ответчиком фактически оказанных услуг в размере 299 183 рубля 89 копеек.

На основании изложенного исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для переоценки выводов решения по фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ГУП ОПТФ "Медтехника" прекратило обслуживание и сдало магнитно-резонансный томограф 22.12.2010, что является ненадлежащим исполнением существенного условия муниципального контракта, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорного договора является ремонт и техническое обслуживание стационарного магнитно-резонансного томографа, судом первой инстанции спорный договор правомерно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, так как необходимость согласования иных условий (в том числе, о сроках выполнения работ) не усматривается из норм, регламентирующих отношения, возникающие на основе договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, предусмотренное сторонами в муниципальном контракте N 170 условие п.6.6 о том, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг до 31.12.2010, не является существенным условием контракта, в соответствии с буквальным толкованием не обязывает исполнителя прекращать обслуживание и сдавать томограф заказчику лишь 31.12.2010.

Ссылка МУЗ "МГКБСМП N 1" в апелляционной жалобе на то, что согласно условиям контракта для возникновения обязанности у заказчика обеспечить и поддерживать в рабочем состоянии выделенный телефонный канал связи, исполнителю необходимо установить систему марки "InSite", является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании п.п.3.2.3 и 4.1.2 муниципального контракта N 170.

Указание МУЗ "МГКБСМП N 1" на то, что муниципальным контрактом услуги по проведению визуального мониторинга не предусмотрены, предусмотрено проведение удаленного мониторинга, судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку ни законом, ни контрактом, содержательная сторона обязанности по удаленному (дистанционному) мониторингу не определена, в связи с чем, не представляется возможным сделать категорический вывод об объеме обязательства, подлежащего исполнению, а равно одностороннему изменению этого обязательства.

Мнение ответчика о том, что поскольку комплекс услуг удаленного мониторинга не был выполнен истцом, ответчик имеет право требовать расторжения контракта в части оплаты и не оплачивать невыполненные, ненадлежащее выполненные услуги, не может быть признано обоснованным, поскольку с заявлением о расторжении договора ответчик к истцу до рассмотрения настоящего спора не обращался, встречный иск не заявил. Действуя разумно и добросовестно, истец в сложившихся условиях максимально полно исполнил условия муниципального контракта по осуществлению мониторинга и диагностики, в силу чего фактически оказанные им услуги подлежат оплате.

Кроме того, прекращение установленных договором взаимных обязательств сторон по истечении срока действия договора из материалов дела не следует, что согласуется с нормой п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских