Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6586-07 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2007 г. N КГ-А40/6586-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Книготорговая фирма "Марина", Ш., З., МИФНС РФ N 46 по городу Москве и с учетом уточнений предмета иска просила:

- признать недействительным п. 2 решения общего собрания участников ТОО "Книготорговая фирма "Марина" от 11.11.98 г. об исключении Н. из состава участников общества и пропорциональном распределении ее доли между двумя другими участниками общества Ш. и З., оформленного протоколом N 1.;

- восстановить положение, существовавшее до исключения Н. из состава участников ООО "Книготорговая фирма "Марина" и регистрации 22.12.1998 г. изменений в ЕГРЮЛ, связанных, в том числе, с распределением долей Н. между двумя другими участниками общества Ш. и З., путем восстановления Н. 17 августа 1949 года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 1, кв. 80, в правах участника ООО "Книготорговая фирма "Марина", распределив доли в уставном капитале ООО "Книготорговая фирма "Марина" следующим образом: Н. - 20% от уставного капитала общества; Ш. - 40% от уставного капитала общества; З. - 40% от уставного капитала общества;

- признать недействительным п. 2.2 учредительного договора ООО "Книготорговая фирма "Марина" о перераспределении долей, утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников общества от 11.11.1998 г. и зарегистрированного МРП 22.12.1998 года;

- обязать ООО (ранее ТОО "Книготорговая фирма "Марина" внести в п. 2.2 учредительного договора изменения, связанные с признанием за Н. права собственности на долю в размер 20% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 руб. и уменьшением долей Ш. и З. с 50% до 40% от уставного капитала общества каждой;

- признать недействительным п. 2.4 устава ООО "Книготорговая фирма "Марина" о перераспределении долей, утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников общества от 11.11.1998 г. и зарегистрированного МРП 22.12.1998 года;

- обязать ООО (ранее ТОО) "Книготорговая фирма "Марина" внести в п. 2.4 устава указанного общества изменения, связанные с признанием за Н. права собственности на долю в размере 20% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 4 руб.;

- обязать МИФНС России по г. Москве N 46 внести следующие изменения в составе участников ООО "Книготорговая фирма МАРИНА" в ЕГРЮЛ: Н. владеет 20% уставного капитала, Ш. - 40%, З. - 40%.

Решением от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2007 года N 09АП-3179/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец участником ООО "Книготорговая фирма "Марина" не является, законных оснований для восстановления положения, существовавшего до выхода Н. из состава участников, не имеется, равно как и нет законных оснований для обязания МИФНС N 46 для внесения изменений в составе участников ООО "Книготорговая фирма "Марина" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также суды указали на пропуск по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, как общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специального срока, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ш., а также её представитель, представители З. и МИФНС N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами одним из требований, заявленных по настоящему делу, является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Книготорговая фирма "Марина", оформленного протоколом от 11.11.1998 г., о перераспределении долей участия в уставном капитале товарищества в связи с заявлением Н. о ее выходе из состава участников и передаче ее доли остальным участникам.

При этом мотивы искового заявления сводятся к тому, что Н. на данном собрании не присутствовала, о нем не извещалась, о том, что она не является участником ООО "Книготорговая фирма "Марина", узнала только 30.10.2006 г., получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть обжаловано участником общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавлен в три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализуя свои права участника общества, в том числе на участие в очередном общем собрании участников общества, а также принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года), истица должна была узнать о том, что она не является участником общества не позднее 1 мая 1999 года.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Н. обратилась 15.12.2006 г., то есть с пропуском как общего срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специального срока, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что обоснованно указали суды. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, равно как и не заявляла ходатайств о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе заявителю в предъявленном иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Книготорговая фирма "Марина"", оформленного протоколом от 11.11.1998 г., в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности при обращении с настоящим материальным требованием.

Кроме того, принимая во внимание, что решение общего собрания участников ТОО "Книготорговая фирма "Марина" от 11.11.1998 г. о перераспределении долей участия в уставном капитале товарищества в связи с заявлением Н. о ее выходе из состава участников и передаче ее доли остальным участникам недействительным не признано, а оспариваемые пункты устава и учредительного договора о перераспределении долей между другими участниками общества были приняты именно на этом собрании от 11.11.1998 г., суды сделали правомерный вывод о том, что остальные требования истца также не могут быть удовлетворены, тем более, что срок исковой давности по ним также пропущен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к заключению о том, что при принятие по делу решения и постановления судами не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-3179/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78093/06-131-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.