Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6599-07 Требование налогового органа об уплате налогов признано недействительным, поскольку сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогам ввиду отсутствия необходимых данных о периодах просрочки, за которые начислены пени, о размерах примененных ставок, основаниях возникновения недоимки и ее размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А41/6599-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 г. в части взыскания пени на сумму 1 369 826 руб. 01 коп., обязать налоговый орган восстановить нарушенные права, указав в качестве способа исполнения решения суда - исключение из базы расчетов с бюджетом (РСБ), ведущейся в налоговом органе, числящейся за заявителем задолженности на сумму 4 425 000 руб. 40 коп. и пени в сумме 1 852152 руб. 50 коп., пени 1 075 613 руб. 12 коп., по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых недоимки в сумме 751 228 руб., пени - 658 573 руб. 64 коп., по плате за пользование водными объектами недоимки в сумме 1 273 462 руб. 90 коп., пени - 820 813 руб. 05 коп., недоимки по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (федеральный бюджет) в сумме 288 819 руб. 50 коп., пени - 282 697 руб. 87 коп., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (бюджет субъекта) недоимки в сумме 95 454 руб. 50 коп., пени - 40 102 руб. 34 коп., по земельному налогу недоимки в сумме 163 883 руб., пени - 109 057 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предприятия с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес предприятия требование N 13 об уплате налога по состоянию на 18.08.2006 г. в срок до 28.08.2006 г. числящейся за налогоплательщиком недоимки по налогам и пеням.

Предприятие, считая требование налогового органа незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании налоговый орган устранить нарушения прав путем списания с лицевых счетов пени на сумму 1 369 826 руб. 01 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая недействительным требование налогового органа, сослался на несоответствие его положениям статей 69, 75 НК РФ и на не доказанность Инспекцией указанных в требовании сумм пеней в связи с несвоевременной уплатой перечисленных налогов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок по налогам (обязательным платежам) и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию являются существенными.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для выставления требования и несоответствии приведенных в нем данных положениям статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате налогов и задолженности по пеням.

Материалами дела подтверждается несоответствие направленного налогоплательщику требования от 18.08.2006 г. N 13 нормам статьи 69 НК РФ. Сведения, указанные в требовании не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу на имущество, по платежам за добычу общераспространенных полезных ископаемых, по плате за пользование водными объектами, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (в федеральный бюджет и бюджет субъекта), по земельному налогу, ввиду отсутствия необходимых данных: о периодах просрочки, за которые начислены пени и размерах примененных ставок пеней; основаниях возникновения недоимки и ее размере.

Кроме того, суд установил, что налоговый орган обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании и с заявителя сумм недоимок и пени, указанных в требованиях N 558 (пени по налогу на имущество, по платежам на добычу полезных ископаемых, по плате за пользование водными объектами, по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, по земельному налогу) и N 1893 (пени по плате за пользование водными объектами).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 06.02.2006 г. по делу N А41-К2-19989/05 и от 26.06.2006 г. по делу N А41-К2-19991/05 налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки пени по названным требованиям, в связи с пропуском пресекательного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3995/06 заявителю отказано в признании недействительным требования N 558, в связи с отсутствием нарушения прав налогоплательщика, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации по требованию не могут быть приняты какие-либо меры взыскания в бесспорном порядке, а во взыскании в судебном порядке налоговому органу отказано.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод о том, что действия Инспекции по начислению пени в размере 1 369 826 руб. 01 коп. являются неправомерными.

Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда и об указании способа исполнения решения суда в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка, исходя из представленных доказательств в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. по делу N А41-К2-19520/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.