Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-1718/11

г. Чита

26 августа 2011 г.

Дело N А10-3933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу N А10-3933/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" ОГРН 1090317000410 ИНН 0317009852 к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 о взыскании 30 926 964,01 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" ОГРН 1040301952239 ИНН 0317005368, администрация муниципального образования Северо-Байкальский район, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Доржиева Б.В., представителя по доверенности от 25.05.2011

от ответчика - Осеева А.Н., представителя по доверенности от 1.01.2011

от ООО "Байкалэнерго" - Зайцева Ю.И., представителя по доверенности от 8.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 30 926 964,01 руб., составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" и администрация муниципального образования "Северо-Байкальский район". Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросеть" и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" был заключён договор на техническое обслуживание и эксплуатацию сетей, который по существу является договором аренды. По акту приёма-передачи объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть". С указанного времени истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Северо-Байкальского района, являлось одновременно потребителем услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Электросеть", по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей. При этом открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" уклонилось от заключения с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и в период с сентября по декабрь 2009 года не оплатило оказанные истцом услуги. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, сославшись на отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, отказала в установлении тарифов на передачу электрической энергии. В спорный период общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" фактически оказало в интересах обслуживаемых открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" потребителей электрической энергии услуги по её передаче в количестве 17 206 853,05 кВтч. Количество переданной открытому акционерному обществу электрической энергии определено в виде разницы между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть истца из смежных сетевых организаций, и объёмом, потреблённым энергопринимающими устройствами потребителей ответчика за вычетом технологических (нормативных) потерь. Технологические (нормативные потери) электрической энергии в сетях истца составили 6 980 458 кВтч (28,86%). Истцом ежемесячно составлялись и направлялись ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом истец указал, что для сетевых организаций Республики Бурятия на 2010 год Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл с применением тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 30.12.2009 N 1/26.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на оказание услуг технического обслуживания и эксплуатации электросетей от 1.09.2009 является безвозмездным в соответствии с условиями пункта 1.3 договора. По правовой природе данный договор является договором подряда и при этом не содержит существенного условия о цене (стоимости) работ, вследствие чего является ничтожным. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" не могло оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку не является сетевой организацией и не обладает объектами электросетевого хозяйства.

Также, по мнению ответчика, расчёт истцом составлен с нарушением пунктов 136 и 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Третье лицо открытое акционерное общество "Байкалэнерго" с иском не согласно, считает, что истец не имеет права требовать оплаты услуг за передачу электрической энергии, поскольку не является сетевой организацией вследствие отсутствия законного права владения на объекты электросетевого хозяйства. Истцом не подтверждён статус сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" не является сетевой организацией, что подтверждается ответом УФАС России по Республике Бурятия от 5.03.2010 N 02-20/622. Письмом N 01-09/1594 от 14.10.2010 РСТ по Республике Бурятия отказало истцу в утверждении тарифов на 2009 год в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых организация может оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Представленными в материалы дела документами, а именно актами приёма-передачи спорного электросетевого хозяйства от общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" муниципальному образованию "Северобайкальский район" от июня 2009 года, а также договором оказания услуг N 344 от 29.12.2008, заключённым между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго", счетами-фактурами, актами оказанных услуг, ответчик подтвердил урегулирование отношений по передаче электрической энергии с единственной сетевой организацией в Северо-Байкальском районе - обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго". Считает, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве допустимых доказательств объёма оказанных услуг сводные акты первичного учёта принятой электрической энергии, которые являются приложением к договору N 820711-Д/26 от 1.01.2007, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" является заказчиком, а открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - исполнителем. В приложении к указанному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии. В данном перечне такой потребитель, как общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", не значится. В материалы дела были представлены акты, в соответствии с которыми абонентом является общество с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго".

В подтверждение количества электрической энергии, поступившей из сетей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" истцом были представлены акты приёма-передачи электрической энергии за период с 1.09.2009 по 21.12.2009. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" в материалы дела были представлены акты приёма-передачи электрической энергии от 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, согласно которым открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" передало электрическую энергию в сеть общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго".

Кроме того, ответчик указал, что истец рассчитал объём оказанных услуг как поступившую в сеть электрическую энергию минус технологические потери в размере 28,8%. Данный метод определения объёма оказанных услуг противоречит пунктам 136 и 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Также, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/26 от 30.12.2009.

Третьи лица администрация муниципального образования Северо-Байкальский район и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2009 года, истец, прежде всего, обязан был доказать, что в указанный период он на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, посредством которых имел возможность оказывать соответствующие услуги.

В обоснование наличия у него во владении в спорный период электрических сетей истец ссылается на договор между ним и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" от 1.09.2009 с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2009 (т.1 л.12-13).

Анализ первоначальной редакции указанного договора позволяет сделать вывод о том, что истец принимал на себя обязанности по безвозмездному (пункт 1.3) техническому обслуживанию принадлежащего муниципальному образованию электросетевого хозяйства (пункт 1.1), не получая при этом данное имущество во владение (пункт 1.2).

После внесения в договор изменений дополнительным соглашением от 14.10.2009 характер правомочий истца изменился кардинально: истец получал муниципальное имущество во владение и пользование (пункт 1 дополнительного соглашения), получил право оказывать услуги по транспортировке электроэнергии посредством этого имущества (пункт 2 дополнительного соглашения) с 1.09.2009 (пункт 4 дополнительного соглашения) и на неопределённый срок. Однако при этом безвозмездный характер договора совершенно не изменился. То есть после внесения в договор от 1.09.2009 изменений дополнительным соглашением от 14.10.2009 истец получил возможность совершенно бесплатно владеть муниципальным имуществом и использовать его в своей коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

При этом следует принять во внимание, что электросетевое хозяйство, являющееся предметом договора от 1.09.2009, в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой комплекс объектов недвижимого имущества, поскольку данное имущество прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Учитывая изложенное, договор между истцом и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" от 1.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 следует квалифицировать, как договор передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, заключённый на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Соответственно, в данном случае договор передачи муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование между истцом и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия", заключённый на неопределённый срок, требовал государственной регистрации. Однако доказательств наличия данной регистрации истец в суд не представил. Следовательно, этот договор не считается заключённым, у истца не возникло никаких прав на владение принадлежащим муниципалитету электросетевым хозяйством.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика и третьего лица-1 о том, что договор о передаче права владения и пользования электросетевым хозяйством между муниципалитетом и коммерческой организацией в силу требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" мог быть заключён исключительно по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора. Договор, заключённый с нарушением требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае договор между истцом и муниципальным образованием "Северо-Байкальский район Республики Бурятия" от 1.09.2009 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009 нельзя признать ничтожным, поскольку он не заключён.

Тем не менее, указанный договор никаких юридических последствий для сторон не породил. Следовательно, истец объектами электросетевого хозяйства в спорный период на законном основании не владел, что лишает его оснований требовать оплаты услуг, которые могли быть оказаны только посредством объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: истец не представил никаких доказательств того, что электрические сети, которыми он, якобы, владел в спорный период, присоединены к сетям абонентов ответчика.

Истец предъявил к оплате ответчику количество электроэнергии, которое он определил как разность между количеством, полученным от смежных сетевых организаций, и величиной технологических потерь. Такой способ определения размера услуг, оказанных сетевой организацией в адрес энергоснабжающей организации, не является правильным, так как не учитывает безучётное потребление, за которое энергоснабжающая организация платить не должна. Правильный способ определения количества электроэнергии, услуги по транспортировке которой оказала сетевая организация, выглядит так: суммируется количество электроэнергии, потреблённой в сфере деятельности данной сетевой организации абонентами энергоснабжающей организации. При этом обязанность организовать и осуществлять учёт электроэнергии лежит именно на сетевой организации.

В данном случае истец, считая себя сетевой организацией, учёт потребления электроэнергии абонентами ответчика, тем не менее, не организовал, данных о наличии приборов учёта не имеет, как отмечено выше, раздел балансовой принадлежности сетей не организовал.

Более того, использованная истцом в своих расчётах величина технологических потерь является произвольной, установлена самим истцом без всякого методического обоснования.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления реальной величины технологических потерь. Суд отложил судебное заседание и предложил сторонами сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами, и предложить кандидатуру экспертной организации. Кроме того, истец, как лицо, заявившее ходатайство, должен был внести на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты экспертизы.

Однако в следующем судебном заседании суд установил, что истец редакцию вопросов не подготовил, кандидатуру экспертной организации предложить не может, денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда не внёс. Ответчик и третье лицо-1, в свою очередь, категорически против проведения по делу экспертизы. Учитывая изложенное, суд истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Таким образом, размер технологических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию "Северо-Байкальский район Республики Бурятия", которыми, якобы, в спорный период владел истец, не установлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не доказал и размер услуг (количество транспортированной электроэнергии), на оплату которых он претендовал.

Указанные выше обстоятельства делают невозможным удовлетворение исковых требований. В иске надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2011 года по делу N А10-3933/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 177 643 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" в пользу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Т.В.Стасюк А.В.Стрелков