Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6621-07 Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в материалах дела отсутствуют заявления кредиторов, готовых нести данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6621-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 6 по Московской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "У Ксюши" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. При этом в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что по состоянию на 08.11.2006 года у ООО "У Ксюши" имеется задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 40.522 руб. 26 коп., которая в сумме 39.704,82 руб. - не исполнена им в течение 3-х месяцев. Кроме того, должник и его руководитель не находятся по юридическому адресу, общество не ведет свою деятельность, руководитель его отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность поступила в инспекцию лишь в 2001 году, а в 2004 году общество не прошло перерегистрацию и не вошло в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года данное заявление было принято к производству суда, а определением того же суда от 20 марта 2007 года производство по делу было прекращено (л.д. 1, 68).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области просит отменить вышеназванный судебный акт и принять новое решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 227-230 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседание судебной коллегии представители сторон по делу не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 227 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, если руководитель должника, прекратившего фактически свою деятельность, отсутствует или установить его нахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Из п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 67 от 20.12.2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" вытекает, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании действующего должника банкротом арбитражному суду необходимо проверить обоснованность и законность требований по уплате платежей, и, кроме того, уполномоченный орган обязан представить в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и руководящих разъяснений вышестоящего судебного органа по данной категории дел, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что налоговая служба не представила в арбитражный суд данных о том, что имеющееся имущество должника позволяет покрыть ему расходы по проведению процедуры банкротства и расчету с задолженностью перед его кредиторами, а кредиторы, которые могли бы взять на себя расходы по банкротству должника, отсутствуют, то судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное решение соответствует положениям, заключенным в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, доводы в жалобе заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-25158/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области - без удовлетворения.