Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6634-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8630/07-93-92 удовлетворены исковые требования ООО "ДиВиДи ЭКСПО" к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 50.000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8630/07-93-92 на предмет законности и обоснованности проверено не было.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что имеет место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Заявитель ссылается на то, что выводы суда основываются только на позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и представленных истцом доказательствах (кассовый чек, отчет частного детектива и диск), которые нельзя признать относимыми ввиду их неопределенности.
Так же, как указано в кассационной жалобе, судом были допущены нарушения применения норм материального права (ст. 48 и 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторских и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со ст. 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Поскольку доказательств того, что ИП К. совершил подобные нарушения (незаконно использовал объекты авторского права), не имеется, он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не подтвердил наличия у него полномочий на представление интересов своего доверителя и не был допущен к участию в заседании; представитель истца в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец сослался на следующие обстоятельства. ООО "ДиВиДи ЭКСПО" является обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Лабиринт Фавна" на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения N 1006 от 20 октября 2006 г., заключенного с WIDNES ENTERPRISES LIMITED (Кипр).
26 декабря 2006 г., в торговом павильоне, принадлежащем ИП К. и расположенном по адресу: г. Москва, Северный бульвар, д. 2, был приобретен контрафактный компакт-диск формата DVD, содержащий кинофильм "Лабиринт Фавна".
Вывод о контрафактном характере диске основан на наличии следующих признаков: отсутствие указания на правообладателя, отличие полиграфии диска от оригинала, отсутствие на диске контрольной марки.
Факт покупки подтвержден кассовым чеком на общую сумму 100 (сто) рублей, что свидетельствует о заключении с ИП К. договора розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.
Поскольку истец не передавал ИП К. права на использование указанного выше аудиовизуального произведения, его продажа является нарушением исключительных прав, истец считает, что в соответствии с.п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" данное нарушение является основанием для взыскания компенсации в сумме 100 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Ответчиком не представлено доказательств, что ООО "ДиВиДи ЭКСПО" передавало ему права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Лабиринт Фавна".
В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый день неправомерного использования произведений или объект смежных прав либо за допущенное нарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Факт правонарушения, по заключению суда, истцом доказан. Суд оценил представленные истцом кассовый чек, отчет детектива, приобретенный истцом компакт-диск, и в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ заключил, что они являются достаточными, относимыми
доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи ответчиком контрафактной продукции, которой, согласно п. 3. ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, заключение договора розничной купли-продажи. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный
