Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 г. N КГ-А40/6637-07 Поскольку поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника при переводе долга, договор поручительства признан прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2007 г. N КГ-А40/6637-07
(извлечение)

ООО "Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании прекращенным с 02.05.06 г. договора поручительства от 19.05.04 г. N 1516/51-04/1, подписанного с АКБ "Русский банкирский дом".

Иск предъявлен к ООО "Крокус". В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Юникс" и АКБ "Русский Банкирский Дом".

Решением от 13.02.07 г. в иске было отказано.

По апелляционной жалобе истца решение проверено Девятым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 17.04.07 г. отменено, иск удовлетворен.

Считая принятое по делу постановление незаконным, АКБ "Русский банкирский дом" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции сделано ошибочное заключение о том, что ответственность поручителя (ООО "Парк") за должника по кредитному договору от 19.05.04 г. N 1516/Л-04/1 после заключения договора уступки сохранилась.

Между тем ООО "Парк" стороной кредитного договора не являлось, а договор поручительства от 19.05.04 г. N 1516/Л-04/1 не содержал условия, допускающего неизменность обязанностей поручителя при замене должника.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства без согласия последнего.

По договору поручительства ООО "Парк" обязалось перед кредитором за ООО "Митинский завод МИР".

На день рассмотрения дела указанная организация как юридическое лицо не существовало ввиду присоединения к ООО "Юникс".

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается.

Поскольку ООО "Парк" своего согласия на перевод долга не давало, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 г. N 09АП-3911/07ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.