Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 19АП-7203/10

29 августа 2011 г.

Дело N А08-2092/2010-9

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

в отсутствие представителей налогового органа и ЗАО "Надежда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2092/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.) о прекращении производства по заявлению Закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1036405414297) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган). Одновременно Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 с Инспекции в пользу ЗАО "Надежда" было взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции от 18.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2092/2010-9 в части удовлетворения требований ЗАО "Надежда" и взыскании с Инспекции 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 производство по заявлению ЗАО "Надежда" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Определение мотивировано тем, что Общество повторно обратилось с заявленным требованием, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что при повторном обращении с тем же требованием в качестве основания для взыскания расходов послужили новые документы, которые суд ранее не рассматривал: трудовой договор с помощником адвоката и доверенность от 29.03.2010, выданная на имя Сергеева И.В.

Представители Инспекции и Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 в удовлетворении требований ЗАО "Надежда" о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов отказано, ввиду того, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что денежные средства за оказанные услуги по ведению дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 29.03.2010 были перечислены адвокатскому кабинету адвоката Сергеева Е.В.

Вместе с тем, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области осуществлялось Сергеевым И.В. (участие в судебных заседаниях 07.07.2010, 04.08.2010, 11.08.2010, подготовка и подписание уточнения заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу) на основании доверенности от 09.02.2010, выданной ЗАО "Надежда" его представителю Сергееву И.В. При этом из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана во исполнение договора от 29.03.2010, т.е. фактически денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены лицу, которое не выполняло обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В.

Таким образом, по требованию о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя Сергеева Е.В. имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи производство по заявлению ЗАО "Надежда" прекращено правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества об изменении заявителем оснований требования при повторном обращении являются несостоятельными.

Основаниями требований являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

В данном случае в подтверждение требования о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов Общество сослалось на то обстоятельство, что Сергеев И.В., является помощником адвоката Сергеева Е.В., назначен на эту должность согласно приказа от 01.03.2010. В связи с этим, Общество полагает, что действия работника Адвокатского кабинета Сергеева Евгения Владимировича - Сергеева Игоря Владимировича по исполнению обязательств Адвокатского кабинета Сергеева Е.В. по договору от 29.03.2010 на ведение дела в арбитражном суде являются действиями самого Адвокатского кабинета.

Вместе с тем, доверенность от 29.03.2010, выданная ЗАО "Надежда" на имя Сергеева И.В., представляет собой не обстоятельство, а доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что фактически представление интересов ЗАО "Надежда" в суде первой инстанции по делу N А08-2092/2010-9 осуществлял Сергеев И.В.

Факт наличия у Сергеева И.В. трудовых отношений с адвокатом Сергеевым Е.В. был принят во внимание судом апелляционной инстанции и отражен в постановлении суда по данному делу от 29.10.2010, поэтому не может быть рассмотрен в качестве нового обстоятельства и нового основания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании которых отказано кассационным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество несет риск наступления последствий, связанных с несвоевременным представлением надлежащих доказательств. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Арбитражный суд кассационной инстанции уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом их документальной обоснованности.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2011 по делу N А08-2092/2010-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова