Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20389/11

г. Москва

Дело N А40-147169/09-138-889

31 августа 2011 г.

N 09АП-20389/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-147169/09-138-889, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Сальникова В.А. (127006, г. Москва, ул. Садовая Триумфальная, д.4/10, кв.124) к Компании с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд" (3026, Кипр, г. Лимасол, ул. Арх. Макариу 155 Протеус Хаус, 5-ый этаж, адрес для корреспонденции: 119002, г. Москва, Калошин пер., д.4, офис 1, к.3), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, влю3, корп.1), третьи лица: ООО "Ремторгтехника" (105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д.35), Левашов С.Н. (115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д.2, корп.2, кв.63), ИФНС N19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д.90А), об истребовании доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", об обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Додонова А.В. по доверенности 50 АА 0805015 от 16.08.2011;

от ответчиков: от Компании с ограниченной ответственностью "Кардино Трейдинг Лтд" - Герасимов А.С. по доверенности 77 АА 3155281 от 19.08.2011, действующей на праве передоверия по доверенности б/н от 21.07.2011, Ярославцева Е.В. по доверенности 77 АА 3155282 от 19.08.2011;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Ремторгтехника" - Перин Д.М. по доверенности N 9 от 23.03.2011;

от Левашова С.Н., ИФНС N 19 по г. Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Сальников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Компании с ограниченной ответственностью "КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД", МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремторгтехника", Левашов С.Н., ИФНС N 19 по г. Москве, об истребован 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" у Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве внести запись в сведения ООО "Рсмторгтехиика" (ОГРН 1037739403987), содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том, что единственным участником ООО "Рсмторгтехиика" с долей в уставном капитале в размере 100% являлся Сальников Вячеслав Алексеевич.

В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Сальников В.А. не заключал.

Решением от 13 сентября 2010 года по делу N А40-147169/09-138-889 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении иска в части обязания МИФНС России N 46 по городу Москве внести записи в ЕГРЮЛ отказал в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01 ноября 2010 года (том 5 л.д. 58) решение суда первой инстанции изменено в части истребования 100% доли общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 года (том 6 л.д. 62) указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14 июня 2011 года по делу N А40-147169/09-138-889 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения в части отказа в удовлетворении требований и дополнить ее словами: "Возвратить 100% доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника" Компании с ограниченной ответственностью КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, указывая, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.11.2010 была внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче 100 % доли в уставном капитале общества Сальникову В.А." Между тем, в случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ООО "Ремторгтехника" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МИФНС России N 46 по г. Москве, Левашова С.Н., ИФНС N19 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 1998 года было зарегистрировано ООО "Ремторгтехника" за регистрационным номером 001.207.843, с уставным капиталом в размере 8 400 рублей.

18 сентября 2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым единственным участником общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 100 %, стал Сальников В.А.

В последствии истцу стало известно, что 24 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9087746565799 согласно которой он был исключен из числа участников общества, а единственным участником, с долей в размере 100% уставного капитала, стал гражданин Левашов С. Н., который одновременно являлся и единоличным исполнительным органом общества.

10 июня 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2087756472285, согласно которой единственным участником ООО "Ремторгтехника" является КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, генеральным директором ООО "Ремторгтехника" - Левашов С.Н.

На основании пунктов 1,2,6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли при заключении договора, возлагается в силу закона на лицо, оспаривающее договор.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований.

Доводы КОО КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 этой же статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 17 этой же статьи если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца - Сальникова В.А. об истребовании у Компании с ограниченной ответственностью "Кардино трейдинг ЛТД" спорной доли в уставном капитале ООО "Ремторгтехника", суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не разрешал вопрос о добросовестности приобретения Компанией с ограниченной ответственностью "Кардино трейдинг ЛТД" спорных долей в уставном капитале ООО "Ремторгтехника".

Поскольку заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции не были заявлены требования о возврате спорной доли в уставном капитале общества, а также, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный, и ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-147169/09-138-889 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев