Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-10504/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-63232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10504/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-63232/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России о признании ИП Павлова Олега Львовича несостоятельным (банкротом)

при участии:

от истца (заявителя): Подхалюзин Д.В. (дов. 14.09.10)

от ответчика (должника): ИП Павлов О.Л. (паспорт)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Павлова Олега Львовича. (далее - должник ) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2011 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено со ссылкой на недоказанность уполномоченным органом того обстоятельства, что размер кредиторской задолженности ИП Павлова О.Л. по обязательным платежам, учитываемой в соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения признаков банкротства гражданина, превышает стоимость принадлежащего ему имущества - автомобиля Jeep Wrangier 1994 г.в.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить, вынести новый судебный акт, признать ИП Павлова О.Л. банкротом, признать требования ФНС России обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на неправильное применением судом норм материального права. Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма является специальной по отношению к норме п. 1 ст. 3 Закона, из чего следует, что для определения наличия признаков банкротства предпринимателя условия о превышении стоимости его имущества над суммой его обязательств применению не подлежит.

Кроме того, задолженность ИП Павлова О.Л. по уплате обязательных платежей без учета пени и штрафов составляет более 500 000 руб., в то время как стоимость принадлежащего должнику автомобиля по данным сайтов "Bibika" и "Cars.avto" составляет 420 000 руб., т.е. менее суммы задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП Павлов О.Л. против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрены общие правила определения признаков банкротства. В случае, когда Закон о банкротстве применительно к отдельным категориям должников устанавливает специальные правила, последние подлежат приоритетному применению, на что прямо указано в ч. 2 ст. 202 Закона.

Установленные в ст. 214 Закона положения об основаниях признания банкротом индивидуального предпринимателя относятся к числу таких специальных правил, которые основаны исключительно на принципе "неплатежеспособности". Для признания индивидуального предпринимателя банкротом вовсе не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность предпринимателя превысила стоимость его имущества.

Кроме того, следует согласиться и с доводом ФНС о том, что в данном случае доказательства такого превышения в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку обоснованность заявления ФНС на предмет наличия задолженности и ее размер судом первой инстанции не проверялась, апелляционный суд в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отменяет обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-63232/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова