Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4569/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А82-2829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирнова А.Г., директора общества с ограниченной ответственностью "Юга", действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу N А82-2829/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юга" (ИНН 7610084780, ОГРН 1097610002676; место нахождения: 152919, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 99)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (место нахождения: 152901, Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 54),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юга" (далее - заявитель, ООО "Юга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2011 N 118 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юга" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Юга" полагает, что налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства неежедневного оприходования денежной выручки, занижения реализации, решением суда первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии либо неучтенной выручке, не устанавливались.

Заявитель считает, что нарушение порядка оформления актов по форме N КМ-3 в силу того, что возврат денежных средств из кассы не производился, не является неоприходованием в кассу денежной наличности и не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что расхождение данных фискального отчета и кассовой книги возникло в результате сложившейся в организации внутренней системы документооборота по взаимоотношениям с покупателями. Так, оплата за товар осуществляется с рассрочкой платежа, в назначенный день оплаты работник Общества объезжает покупателей и получает денежные средства взамен на пробитый предварительно кассовый чек. ООО "Юга" полагает, что представленные им письма от организаций-покупателей, акты сверок, подтверждают факт правомерного неоприходования денежных средств, не полученных от покупателей.

В связи с этим заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о необходимости оприходования наличных денежных средств путем оформления приходного кассового ордера, а также записи в кассовую книгу, поскольку фактически наличных денежных средств ООО "Юга" не получало. Кроме того, Общество считает, что излишнее оприходование наличных денежных средств требует возврата денежной наличности путем оформления расходного ордера на основании письменного заявления покупателя. Однако, как обращает внимание Общество, письменных заявлений о возврате денежных средств от покупателей в адрес заявителя не поступало.

Доводы жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2011 по 05.03.2011 Инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций ООО "Юга", расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Труда, д. 99. В ходе проверки установлены факты расхождения данных бухгалтерского учета выручки данных ДТ 50 по сравнению с показаниями фискального отчета, а именно установлены факты неоприходования наличных денежных средств в кассу Общества, в том числе 21.01.2011 в сумме 9 руб., 24.01.2011 в сумме 32 133 руб., 09.02.2011 в сумме 2667,56 руб., 14.02.2011 в сумме 1433,67 руб., 21.02.2011 в сумме 1396 руб., 24.02.2011 в сумме 24 283,06 руб.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 05.03.2011 N 057 (далее -акт проверки), которым зафиксирован факт нарушения статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 129-ФЗ), пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок N 40) (л.д. 63-68).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, ответчик составил в отношении ООО "Юга" протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 118 (л.д.8). Протокол составлен в присутствии директора Общества Смирнова А.Г.

Постановлением Инспекции от 09.03.2011 N 118 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Юга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 4 указанной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105, основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, созданные в соответствии с требованиями настоящего Положения. Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.

Пунктом 3 Порядка N 40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 13 Порядка N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22 и 24 Порядка N 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, предусмотрено, что по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно - кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в "Книге кассира-операциониста" и скрепляется подписями кассира и представителя администрации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что под понятием "оприходование в кассу денежной наличности" понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств является неотражение операций по приходу денежной наличности в приходных кассовых ордерах, а также разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" дебет 50 субсчета "Касса" отражает поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации.

Как установлено проверкой Инспекции, показания денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленты Общества не соответствовали данным бухгалтерского учета выручки (данных Дт 50). Расхождение составило 61 922,29 руб.

Причем, как следует из оспариваемого постановления от 09.03.2011 N 118, налоговым органом установлено неоприходование выручки 21.01.2011 в сумме 9 руб., 24.01.2011 в сумме 32 133 руб., 09.02.2011 в сумме 2667,56 руб., 14.02.2011 в сумме 1433,67 руб., 21.02.2011 в сумме 1396 руб., 24.02.2011 в сумме 24 283,06 руб., то есть установлены конкретные дни, когда выручка не в полном объеме приходовалась в кассу Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого Обществу правонарушения Инспекцией установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 05.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 N 118.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Объективная невозможность соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций отсутствовала.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что расхождение данных фискального отчета и кассовой книги ООО "Юга" возникло в результате сложившейся в организации внутренней системы документооборота по взаимоотношениям с покупателями не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлена зависимость соблюдения порядка ведения кассовых операций и оприходования в кассу денежной наличности от внутренней политики данной организации и установленного ею порядка документооборота с клиентами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из текста вышеприведенной нормы права следует, что кассовый чек выдается покупателю в момент оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов. Предварительное пробитие чека, о чем заявитель утверждает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соблюдении Обществом порядка ведения кассовых операций и не свидетельствует о правомерности действий заявителя, правильно квалифицированных ответчиком по статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об ошибочности внесения денежных сумм в память кассового аппарата, а также представленные в материалы арбитражного дела письма организаций-покупателей (датированные 10.03.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение доводов Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств в кассу ООО "Юга".

В соответствии с пунктом 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством Финансов Российской Федерации 30.08.1993 за N 104 при расхождении фактическая сумма выручки определяется путем сложения сумм, напечатанных на контрольной ленте. При расхождении результатов сложения сумм на контрольной ленте с выручкой, определенной по счетчикам (регистрам), представитель администрации с кассиром должен выяснить причину расхождений. Выявленные недостачи или излишки заносятся в соответствующие графы "Книги кассира - операциониста".

Пунктом 4.3 указанных правил установлено, что в случае ошибки кассира - операциониста при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены.

В случае ошибки кассира - операциониста необходимо составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме N 54 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число).

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения Обществом вышеназванных правил, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства правомерно не были оприходованы в кассу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу N А82-2829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова