Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/6729-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненную работу, суд исходил из доказанности истцом заявленных им требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/6729-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Нефтегаз-технология" о взыскании с ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" 6.367.747 руб. 75 коп. задолженности за выполненную по договору от 02.06.06 г. N 40/06 работу и 512.435 руб. неустойки.

Решением от 15.02.06 г., оставленным в силе постановлением апелляции от 26.04.07 г., иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, по неустойке оставлен без рассмотрения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 02.06.06 г. N 40/06 истец обязался выполнить для ответчика работы по гидравлическому разрыву пласта в скважине Р-101.

Актом от 28.06.06 г. (л.д. 66 т. 1) стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком работ, актом сверки взаиморасчетов за II квартал 2006 г. (л.д. 27 т. 1) определена задолженность заказчика на сумму 6.393.448 руб. 15 коп.

Мотивы возражений ответчика, считающего, что работы им не приняты, а результаты действий подрядчика его не удовлетворяют ввиду недостижения ожидаемого увеличения дебета скважины суд исследовал и признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 г. N 09АП-4068/07ГК по делу N А40-69123/06-67-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.